Ухвала суду № 44440419, 25.05.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.,

суддів - Баглика С.П., Єремейчука С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №12013190010006245 від 14.11.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Вівсяники Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 16 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік один місяць дванадцять днів позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

при секретарі - Ковальчук Л.В., Демчук Ю.Ю,

з участю прокурора - Бернадської-Ісаєвої С.П., Михайліченка Є.І.,

виправданого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні цього злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він у період часу з 23 години 00 хвилин 13 листопада 2013 року по 04 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок НОМЕР_1, що по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 3 000 доларів США, 500 євро та золоті вироби на загальну суму 20 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок суду щодо виправдання ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що 14.11.2013 р., саме в день скоєння крадіжки з будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був затриманий працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, при цьому з його автомобіля марки "ВАЗ 21154" д.н.з. НОМЕР_2 вилучено інструменти - не виключаючи, що саме знаряддя злочину, за допомогою яких відбувався злом сейфів, грошові кошти: гривні, долари та євро, що співпадає з тими різновидами валют, які були викрадені з будинку ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1, прямуючи до приміщення посту ДПС ДАІ в м.Корець викинув в поле ювелірні вироби, які були викрадені з будинку потерпілих з метою приховування речових доказів, які прямо вказують на його причетність до вказаного злочину, та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно не допитано свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказує, що судом також були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме в журналі судового засідання відсутні записи проведення судового засідання 27.02.2015 р., на якому відбулися судові дебати по даному провадженні. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати винним та засудити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення виправданого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

У п.п.3,4 ч.1 ст.108 КПК України вказано, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості, як дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження здійснювався головуючим-суддею Куцоконем Ю.П.

Для ухвалення вироку суддя видалився до нарадчої кімнати 27.02.2015 року та перебував в ній до 03.03.2015 року. Згідно вимог ч.2 ст.367 КПК України суддя був вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Однак судом першої інстанції не дотримано вимог вказаної статті, оскільки як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Куцоконь Ю.П. незважаючи на перебування у нарадчій кімнаті в період з 27.02.2015 р. по 03.03.2015 р. приймав рішення, зокрема 02.03.2015 року ним було винесено ухвалу.

Окрім цього, судом не дотримано вимог п.п.3,4 ч.1 ст.108 КПК України, а саме журнал судового засідання датований 14.02.2014 р., проте як вбачається з журналу у судових засіданнях проголошувалися перерви, однак нових дат судового засідання в журналі не вказано. Також у журналі судового засідання після процесуальної дії під №523 вказана дія №545 та відсутні записи проведення судового засідання 27.02.2015 р. на якому відбувались судові дебати, а зазначено лише про вихід суду до нарадчої кімнати.

У ч.1 ст.412 КПК України зазначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним, вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Судді:

Полюхович О.І. Баглик С.П. Єремейчук С.В.