Ухвала суду № 44438074, 27.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2112/14-ц 27.05.2015 27.05.2015 27.05.2015

Провадження №88-ц/784/12/15 Головуючий першої інстанції Маржина Т.В.

Категорія - 39 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (далі - Лисогірська сільська рада) про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лисогірської сільської ради про повернення спадщини, визнаної відумерлою рішенням того ж суду від 5 серпня 2009 року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради Первомайського району.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року позов задоволено частково. ОСОБА_2 передано право на земельні частки (паї) на землях, що перебували у колективній власності КСП ,,Дружба" в межах території Лисогірської сільської ради: згідно сертифікату серії НОМЕР_2, зареєстрованого 14 січня 1997 року за № 4985 за ОСОБА_4, та яке перейшло до ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2000 року реєстр. № 1841 АВН № 638014, а також на підставі сертифікату НОМЕР_3, зареєстрованого за ОСОБА_5 14 січня 1997 року за № 5297, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 27 грудня 1996 року № 391, зі змінами про площу та вартість земельної частки (паю), внесеними згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації № 66-р від 7 квітня 2000 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначені земельні частки (паї), з припиненням на них права власності Лисогірської сільської ради.

Однак, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року вказане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 за недоведеністю права позивача на отримання спірної спадщини.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 поштою направив до апеляційного суду заяву про перегляд указаного рішення апеляційного суду Миколаївської області у зв'язку з нововиявленою обставиною, якою вважав ухвалення 3 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області рішення по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання, що йому було необхідно для встановлення права на спірну спадщину.

Вказаним рішенням місцевого суду заява ОСОБА_2 задоволена. Встановлено факт постійного проживання його батька ОСОБА_7 разом із спадкодавцем ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в період з 12 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд указаного рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку із істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2012 року ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою, з тих підстав, що право батька позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7 на спірні земельні частки (паї) не доведено.

3 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання його батька ОСОБА_7 разом із спадкодавцем ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в період з 12 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини. Заявник вважає, що таке судове рішення підтверджує його право на спірну спадщину.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2005 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Лисогірської сільської ради, яким заповіла ОСОБА_9 все належне їй майно (відтаке, житловий будинок по АДРЕСА_2 та спірні земельні ділянки).

Вказаний заповіт позивач у суді не оспорював і він є чинним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Вже 23 лютого 2005 року ОСОБА_10 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спірної спадщини. Водночас, ОСОБА_7 до дня своєї смерті таку заяву не подав.

У зв'язку з цим, встановлення зазначеним судовим рішенням факту постійного проживання батька заявника, ОСОБА_7, разом із спадкодавцем ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в період з 12 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час відкриття спадщини, саме по собі не може бути підставою для визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно у вигляді земельних часток (паїв), оскільки є спадкоємець за заповітом ОСОБА_10, який своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та в подальшому прийняв спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_8

До того ж цивільна справа про встановлення вказаного юридичного факту для визнання в подальшому права на спірну спадщину була розглянута без участі ОСОБА_9 та Лисогірської сільської ради Первомайського району, які теж претендують на цю спадщину і оскаржили в апеляційному порядку рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року

Таким чином, вказане судове рішення від 3 квітня 2015 року на даний час не може бути безспірною правовою підставою для визнання в подальшому за ОСОБА_2 права на спірну спадщину.

В зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ст. 361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за вказаною заявою ОСОБА_2

Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: