Вирок № 4443771, 29.12.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1-595/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 декабря 2008 года Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Марченко Л.Н.

при секретаре Пшиченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шиянь А.А., Ересько В.Н.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краматорске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Студенок, Изюмского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, неработающего, проживающего: г.Краматорск, АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, выразившееся в следующем:

28.07.2008 года примерно в 09-10 часов подсудимый вместе со своей женой потерпевшей ОСОБА_3 находились в доме АДРЕСА_1 в г.Краматорске, где между ними произошла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений. В процессе ссоры потерпевшая, высказывая оскорбления в адрес своего мужа, направилась из кухни, где она готовила еду, в прихожую, где подсудимый осматривал принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ТОЗ-Б 16 калибра серийный номер НОМЕР_1. В этот момент подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, не желая наступления смерти другого человека, умышленно произвел один выстрел из находившегося у него в руках охотничьего ружья в область живота своей жены, тем самым причинил ей телесные повреждения.

В результате противоправных, умышленных действий подсудимого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены: огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением кишечника, матки, мочевого пузыря, брыжейки, образовавшееся в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, и относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Данное ранение потребовало срочного хирургического вмешательства с надвлагалищной ампутацией матки с придатками, резекцией тонкого кишечника, сигмовидной кишки, наложения концевой сигмостомы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и суду показал, что умысла причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшей у него не было. Он длительное время состоит в браке с потерпевшей ОСОБА_1, отношения между ними хорошие, неприязни нет, ссоры иногда возникают на бытовой почве, как у всех супругов, но агрессии в отношении жены он никогда не проявлял. Он является ветераном труда, за все время трудовой деятельности не имел взысканий. Спиртным не злоупотреблял. Однако после похорон одного из своих сыновей, со смертью которого ему было тяжело смириться, он начал выпивать. Последнее время употреблял спиртное в небольшом количестве, грамм по 50, но по несколько раз в день. В день события, а именно 28.07.2008 года с утра он выпил примерно 50 гр. водки, смотрел телевизор, жена в это время спала. Через некоторое время супруга проснулась и стала заниматься на кухне домашними делами. Он попросил ее приготовить поесть, в ответ она упрекнула его по поводу выпитого спиртного, в связи с чем между ними возникла словесная перебранка. В это время он находился в прихожей, где решил почистить охотничье ружье. Он раскрыл ружье, в нем находилось два патрона. В раскрытом состоянии стал протирать его. Взвел левый курок, вытер вокруг пыль, спустил левый курок. Затем взвел правый курок и тоже вытер пыль. Ссора между ними продолжалась и жена, желая сказать еще что-то, вышла из кухни к нему в прихожую. В этот момент, он сложил ружье, возможно забыв опустить правый курок либо неосторожно попал пальцем на спусковой крючок, после чего произошел выстрел. Ружье оказалось направлено в сторону потерпевшей. Он увидел, что жена схватилась за живот. Выстрел произошел неумышленно, он никуда не целился. Испугавшись, что возможно убил свою жену, решил, что также не будет жить. Не осознавая в полной мере, что делает, он взял еще один патрон, вышел во двор, где дважды стрелял в себя, однако не справился и поранил только ухо. Очнулся только в больнице в СИ-6 г.Артемовска. Свои первые показания и документы, которые подписывал, не помнил и не осознавал, что делает. Сознание к нему вернулось примерно при ознакомлении следователем с постановлением о проведении технической экспертизы ружья, также помнит как беседовал с ним врач-психиатр. В содеянном раскаивается, просит учесть его возраст, добрые отношения с потерпевшей и назначить наказание не связанное с реальным отбытием лишения свободы.

Вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами по делу -

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что подсудимый по делу ее муж, отношения между ними все время были хорошие. Однако после смерти старшего сына супруг стал злоупотреблять спиртным, употреблял алкоголь понемногу, но каждый день был выпивши, на покупку спиртного тратил большую часть своей пенсии. По этому поводу она часто бранилась на мужа, нецензурных слов не употребляла, а последний, если был сильно пьян, то ложился спать, в ином случае в основном отмалчивался или уходил заниматься чем-нибудь по хозяйству. В ссорах он никогда не пытался причинить ей телесные повреждения и не угрожал избиением или лишением жизни. 28.07.2008 года с утра она готовила на кухне еду. Подсудимый находился в зале и смотрел телевизор. Будучи на кухне она ругалась в адрес мужа по поводу того, что он успел уже употребить спиртное. Обратив внимание, что он не отвечает на ее обвинения, она вышла из кухни в прихожую, где увидела супруга с раскрытым охотничьим ружьем в руках. Затем она услышала хлопок и ощутила боль в области живота. Она поняла, что произошел выстрел и подсудимый ее ранил. Считает, что подсудимый выстрелил по неосторожности, так как предпосылок стрелять в нее у него не было, он ей не угрожал, во время выстрела в ее сторону не смотрел, не целился. Наличие у мужа охотничьего ружья ее не удивило, так ей было известно о его существовании и о том, что муж был членом общества охотников. Где хранилось ружье последнее время она не интересовалась. После выстрела она присела на диван и по мобильному телефону известила сына. Подсудимый выбежал во двор, откуда она услышала два выстрела. В дальнейшем она была доставлена в больницу, где ей была сделана операция. К подсудимому претензий не имеет, любит его и считает очень добрым человеком, считает, что имел место несчастный случай, которому способствовали неосторожность и нетрезвое состояние супруга.

Будучи допрошенной на стадии досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 (л.д.72-73) дала аналогичные показания, пояснив, что 28.07.2008 года примерно в 09-00 часов они с подсудимым находились дома по адресу: г.Краматорск, АДРЕСА_1, где между ними возникла ссора на бытовой почве. Она находилась в кухне, подсудимый в прихожей. Высказывая претензии в адрес мужа она вышла из кухни и остановилась в дверном проеме в прихожей. Увидела, что подсудимый держит в руках раскрытое охотничье ружье, которое он затем сложил и произошел выстрел, которым она была ранена в живот. Перед выстрелом подсудимый не высказывал намерений убить ее, не целился в нее, а после случившегося выглядел испуганным, в связи с чем она считает, что выстрел произошел случайно.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что приходится сыном подсудимому и потерпевшей, отношения между ними хорошие. Родители длительное время проживают в браке, находятся на пенсии. Подсудимого может охарактеризовать как достаточно спокойного, уравновешенного и хозяйственного. Подсудимый иногда выпивал, но агрессии к потерпевшей никогда не проявлял. Отношения между родителями хорошие, ссоры случаются на бытовой почве. Утром 28.07.2008 года по телефону потерпевшая сообщила ему, что подсудимый выстрелил в нее из ружья. Прибыв к ним домой, он обнаружил отца сидящего во дворе на лавочке с окровавленным ухом, ружье лежало рядом на земле, отец находился в стрессовом состоянии, был выпивши. В целях безопасности он занес ружье в дом и разобрал его. В прихожей на диване увидел раненную мать, которая затем была доставлена каретой скорой помощи в больницу. Также на место приехали его супруга и работники милиции. Считает, что умышленно совершить преступление подсудимый не мог, так как предпосылок к этому не было, отношения между родителями хорошие, угроз в адрес потерпевшей он никогда не высказывал и она об этом не рассказывала, на подсудимого не жаловалась.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 дал в ходе досудебного следствия по делу (л.д.21).

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что приходится супругой сыну сторон ОСОБА_1 О случившемся была извещена мужем, после чего прибыла на место, откуда в дальнейшем сопровождала потерпевшую в больницу. Подсудимый и потерпевшая длительное время проживают в браке, отношения между ними нормальные, однако случались ссоры по поводу злоупотребления подсудимым спиртным, инициатором которых выступала потерпевшая. В процессе общения потерпевшая никогда не жаловалась на угрозы со стороны мужа или физическое насилие, ссоры между ними сводились к разговору на повышенных тонах.

Вместе с тем, будучи допрошенной на досудебном следствии, что объективно усматривается из протокола ее допроса (л.д.22), свидетель ОСОБА_5 в частности показала, что в течение длительного времени отношения между потерпевшей и подсудимым натянутые, поскольку последний систематически злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве между сторонами происходили скандалы, в ходе которых подсудимый мог толкнуть потерпевшую. Когда подсудимый уходил в длительный запой, потерпевшая это время жила у них, не желая видеть подсудимого и опасаясь его.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с подсудимым и потерпевшей. Знает их более 25 лет. Подсудимого может охарактеризовать как хорошего работника и семьянина, но последнее время злоупотребляющего спиртным, что приводило к скандалам в их семье. Подсудимый всегда спокойный, но когда выпивал становился разговорчивым, возбужденным, громко ругался. Однако все ссоры, очевидцем которых ему приходилось быть, сводились к словесным перебранкам сторон, угроз жизни или здоровью подсудимый в адрес потерпевшей никогда не высказывал и рукоприкладства в отношении нее не применял, по этому поводу потерпевшая никогда не жаловалась. В день события он сторон не видел, о возможных предпосылках ему не известно.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_6 дал в ходе досудебного следствия по делу (л.д.46).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что работает заведующим хирургическим отделением №1 горбольницы №1 г.Краматорска. В день события был дежурным по хирургии. Примерно в 10-00 часов в отделение было доставлена потерпевшая ОСОБА_1 с огнестрельным ранением живота, в связи с чем она была прооперирована. По поводу ранения может пояснить, что выстрел был произведен с небольшого расстояния. Об обстоятельствах события с потерпевшей не беседовал.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 дал в ходе досудебного следствия по делу (л.д.2421).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым инспектором Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. В связи с сообщением в дежурную часть о событии, прибыл на место происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в г.Краматорске. Здесь установил, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения выстрелил из охотничьего ружья в потерпевшую. Последняя была отправлена скорой помощью в больницу. Подсудимый находился во дворе, имел повреждения на левом ухе, так как хотел покончить жизнь самоубийством, стрелял в себя из ружья. Последний был им опрошен, однако при этом он находился в шоковом состоянии и также был отправлен в больницу. Опросив прибывших родственников, а также соседей, выяснил, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ним и потерпевшей возникали семейные скандалы, однако угроз жизни и здоровью в адрес потерпевшей подсудимый не высказывал.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_8 дал в ходе досудебного следствия по делу (л.д.47).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что будучи врачом выездной бригады интенсивной терапии городской станции скорой помощи 28.07.2008 года выезжал на место происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в г.Краматорске. На месте находилась потерпевшая с огнестрельным ранением живота. В беседе последняя пояснила, что в ходе ссоры супруг выстрелил в нее из ружья, он давно грозился застрелить ее, что и сделал. Считает, что, говоря вышеуказанное, потерпевшая находилась в адекватном состоянии, болевой шок у нее еще не наступил.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_9 дал в ходе досудебного следствия по делу (л.д.23).

Согласно картам выезда скорой медицинской помощи (л.д.3-4) от 28.07.2008 года у потерпевшей ОСОБА_3 констатировано проникающее огнестрельное ранение брюшной стенки живота, на момент приезда бригады находилась в сознании, со слов потерпевшей - муж выстрелил в живот из охотничьего ружья, последний злоупотребляет алкоголем; у подсудимого имелось огнестрельное ранение левой ушной раковины, находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов подсудимого - выстрелил из охотничьего ружья в жену, затем дважды пытался застрелиться сам.

Согласно протоколу медицинского осмотра (л.д.19) подсудимый на момент события находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя, неосложненной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-11) зафиксировано расположение домовладения АДРЕСА_1 в г.Краматорске, внутреннее состояние двора, жилого дома, обнаружены и изъяты охотничье ружье, патроны, четыре гильзы, зафиксированы следы вещества бурого цвета, местонахождение стреляных гильз.

Согласно протоколу выемки и осмотра (л.д.26) в хирургическом отделении №1 горбольницы №1 г.Краматорска изъяты и осмотрены одежда потерпевшей ОСОБА_3 - халат с повреждением и следами крови, а также предметы, изъятые из брюшной полости потерпевшей в ходе операции - две картонные прокладки охотничьего патрона 16-го калибра, дробь, пыж.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.81-82) потерпевшая ОСОБА_3 на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в г.Краматорске, рассказала и показала о способе и механизме получения нею 28.07.2008 года огнестрельного ранения.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.83-85) подсудимый на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в г.Краматорске, рассказал и показал о способе и механизме причинения ним огнестрельного ранения своей жене потерпевшей ОСОБА_3

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.94-96) след руки, выявленный на поверхности ствола охотничьего ружья, изъятого при осмотре места происшествия, для идентификации личности непригоден.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.100) у подсудимого имелась рана левой ушной раковины, которая образовалась в результате выстрела из огнестрельного оружия и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срока свыше 6-ти, но не менее 21-го дня (3-х недель). Локализация повреждения доступна для причинения его в результате самостоятельных действий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.104-105) у потерпевшей ОСОБА_3 имелись огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением кишечника, матки, мочевого пузыря, брыжейки, образовавшееся в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, и относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Данное ранение потребовало срочного хирургического вмешательства с надвлагалищной ампутацией матки с придатками, резекцией тонкого кишечника, сигмовидной кишки, наложения концевой сигмостомы. В момент причинения повреждений потерпевшая была обращена лицом к нападающему.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы (л.д.122-127) ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем, изготовленным заводским способом модели ТОЗ-Б №НОМЕР_1, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, центрального боя, в том числе и патронами, представленными на исследование. Во время исследования ружья установлено, что все детали, предусмотренные конструкцией, имеются в наличии и взаимодействуют нормально, правильно, признаков их поломок или замены нештатными деталями не выявлено. Выстрелы без нажатия на спусковые крючки не происходили. Двенадцать патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными самодельным способом, то есть штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, центрального боя. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории боеприпасов не относятся - являются гильзами с капсюлем, то есть составными частями охотничьих патронов 16 калибра.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д.131-133) на левой поле халата потерпевшей ОСОБА_3 имеется одно огнестрельное входное дробовое повреждение, образовавшееся при выстреле с близкой дистанции в пределах компактного действия дроби с гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия.

Согласно заключению экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрелов (л.д.138-143) на поверхности марлевого тампона (объект № 1) продуктов взрывчатого превращения, образующихся при выстрелах, обнаружить не удалось. Обнаружены нитриты. Наличие нитритов для объектов исследования не дает достаточно оснований для отнесения данных ионов к продуктам взрывчатого превращения, которые образуются при выстрелах. Установить их природу и способы образования на объекте исследования не представляется возможным. На поверхности марлевого тампона (объект № 2) обнаружены частицы нитроцеллюлозного пороха и продукты взрывчатого превращения, образующиеся при выстрелах патронами, снаряженными нитроцеллюлозным (бездымным) порохом.

Согласно заключению комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы (л.д.149-151) экспертизы показания потерпевшей, данные нею при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствуют результатам ранее проведенных экспертиз. Показания подсудимого, данные ним при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не соответствуют результатам ранее проведенных экспертиз. Для производства выстрела из охотничьего ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия, необходимо произвести следующие действия и в следующей последовательности: «Рычаг запирания ружья отвести в крайнее правое положение, после этого произвести «перелом» ружья, два патрона шестнадцатого калибра вставить в патронники стволов, после этого осуществить запирание (закрыть ружье), при помощи физической силы поставить курки в крайнее заднее положение - на боевой взвод и произвести спуск - нажатием на спусковой крючок». В результате данных действий произойдет выстрел. Сложение данного охотничьего ружья с взведенными курками возможно, а открытие не возможно. Производство самопроизвольного выстрела из данного охотничьего ружья при его сложении невозможно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в период с 13.08.2008 года по 03.09.2008 года (л.д.109-115), подсудимый страдает органическим эмоционально-лабильным астеническим расстройством личности вследствие церебросклероза. Острая реакция на стресс. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), не находился в выраженном эмоциональном состоянии, существенным образом влиявшим на его поведение.

После совершения преступления (и вследствие него) находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения - тяжелого стресса, которое самым существенным образом повлияло на его сознание и деятельность. С учетом указанного эмоционального состояния (острая реакция на стресс), которое существенным образом повлияло на его сознание и деятельность, подсудимый не мог правильно воспринимать события исследуемой ситуации и давать о них адекватные, объективные показания.

В связи с вышеуказанными выводами экспертизы суд не принимает во внимания показания подсудимого, данные в ходе досудебного следствия при допросе его 28.07.2008 года в качестве подозреваемого (л.д.35-37), при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 31.07.2008 года (л.д.52-55), при допросе 31.07.2008 года в качестве обвиняемого (л.д.58,69).

В настоящее время подсудимый может осознавать свои действия и руководить ими. Может правильно воспринимать явления окружающей действительности как текущее, так и прошедшее, (в том числе события исследуемой ситуации), и давать о них адекватные, объективные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшей, о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений подсудимый не имел, совершил преступление по неосторожности, суд относится к ним критически, поскольку такие показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд учитывает, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, длительное время проживают в браке, на данный момент отношения между ними хорошие, потерпевшая претензий к подсудимому не предъявляет, в связи с чем есть основания полагать, что потерпевшая в силу близких родственных отношений пытается оправдать деяния подсудимого, чем смягчить его участь. Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приходятся сыном и невесткой сторон, в связи с чем также являются заинтересованными лицами, позиция которых совпадает с позицией родителей, в связи с чем их показания в судебном заседании не могут быть приняты судом как полностью объективные и беспристрастные. В ходе же досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 показывала о предпосылках совершенного преступления как то, что подсудимый систематически злоупотреблял спиртным, учинял скандалы, применял в отношении потерпевшей физическое насилие - мог толкнуть ее, в связи с чем время от времени потерпевшая вынуждена была жить в их семье. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они даны свидетелем в день происшествия, без раздумий, а также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_12, который является врачом скорой медицинской помощи, со сторонами не знаком, оснований оговаривать их не имеет. Так, свидетелю непосредственно после происшествия со слов самой потерпевшей стало известно, что подсудимый в ходе ссоры умышленно выстрелил в нее из ружья, ранее также грозился это сделать. Кроме того, наличие умысла на причинение тяжкого телесного повреждения подтверждается заключением проведенных судебных экспертиз, в частности заключением комплексной медико-криминалистической и баллистической экспертизы, сделавшей вывод о том, что производство самопроизвольного выстрела из изъятого охотничьего ружья при его сложении невозможно. Косвенно вышеуказанное подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые показали о том, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, что приводило к частым скандалам в семье и постоянным упрекам со стороны потерпевшей. Данное обстоятельство суд расценивает как реальную предпосылку (повод) к совершению подсудимым преступления, поскольку в момент его совершения последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что породило ссору с потерпевшей, последняя высказывала свои упреки в адрес подсудимого активно, грозилась ударить чем-нибудь тяжелым, что вполне могло спровоцировать подсудимого к совершению преступления. Доводы подсудимого о его неосторожном обращении с оружием, проведении чистки и технического осмотра ружья в снаряженном состоянии, сомнительны, суд полагает их необъективными, поскольку сам же подсудимый не отрицает, что имеет достаточный опыт обращения с оружием, состоял в обществе охотников.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст.121 ч.1 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1. престарелого возраста, 1939 года рождения, пенсионер, ветеран труда, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах города, психбольнице не состоит.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, снижало критическое отношение подсудимого к своему поведению, способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств данного дела, мнения потерпевшей ОСОБА_3, которая просила суд подсудимого свободы не лишать, определить наказание с испытанием, материальных претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания с применением ст.75 УК Украины.

Вещественные доказательства - охотничье ружье №НОМЕР_1, патроны к нему в количестве шести штук, четыре гильзы, пыж, две картонные прокладки и дробь, переданные на хранение в разрешительную систему Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.158-159), следует уничтожить как не представляющие ценности; марлевые тампоны с протирками охотничьего ружья, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.160-161), следует хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 не заявлен.

Иск прокурора г.Краматорска в интересах КМУ «Городская больница №1» г.Краматорска о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 2313,12 грн., является обоснованным, поскольку подтверждается обстоятельствами дела, медицинскими документами (л.д.166-168) и в соответствии со ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению и возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в уголовно-исполнительное учреждение, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 28.07.2008 года по 29.12.2008 года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.

На основании ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязательства: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложить на органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - охотничье ружье №НОМЕР_1, патроны к нему в количестве шести штук, четыре гильзы, пыж, две картонные прокладки и дробь, переданные на хранение в разрешительную систему Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить как не представляющие ценности; марлевые тампоны с протирками охотничьего ружья, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КМУ «Городская больница №1» г.Краматорска на р/с35414007002279 в ОГК г.Краматорска, МФО 834016, ОКПО 01990826 затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 2313,12 грн. (две тысячи триста тринадцать гривен 12 коп.).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: