Ухвала суду № 44437241, 02.04.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

02.04.2013

1

Справа № 0818/8950/2012

2/335/227/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3, яке подано представником ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа про визнання договору поруки від 04.03.2008 року припиненим, провадження у справі відкрито 05.03.2013 року. Судове засідання по справі призначено на 11.04.2013року. Просила суд зупинити провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості до розгляду справи Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, від результату розгляду якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ПАТ ОТП Банк просить в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 В іншій цивільній справі ОСОБА_3 просить визнати договір поруки припиненим. Між тим, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити зустрічний позов з вимогами про припинення договору поруки або заперечувати проти позову з цих підстав. У будь-якому випадку суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду або дати оцінку запереченням відповідача щодо припинення поруки при вирішенні питання про стягнення боргу з поручителя. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову до поручителя.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, яке подано представником ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова