Ухвала суду № 44435232, 25.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4680/15 Справа № 205/1145/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування, закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення заповідача при посвідченні заповіту було вільним, і відповідало її волі. Із цих підстав суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Повторно звернувшись до суду у лютому 2014 року із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, позивач обґрунтовував вимогу тим, що заповідач не підписувала заповіт, у зв»язку з чим вважає підпис останньої підробним.

Такі обставини свідчать про те, що підстави позову про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування змінилися, а тому судом необґрунтовано закрито провадження за зустрічним позовом у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова