Ухвала суду № 44434325, 28.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/605/2015(м)

0539/2031/2012

Головуючий у І інстанції Топузова Н.М. Єдиний унікальний номер 0539/2031/2012

Номер провадження 22-ц/775/605/14(м)

Категорія 57 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г.,

Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі ВДВС), посилалось на те, що постановою ВДВС від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 46972608 по примусовому виконанню судового наказу № 0539/2041/2012 від 06 листопада 2012 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 973,01 грн. та судового збору 107,30 грн. Постанову державним виконавцем винесено на підставі ст.18, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту боржника. Просили визнати дії державного виконавця ВДВС та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46972608 від 25 березня 2015 року незаконними, зобов'язати ВДВС усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування даної постанови.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Першотравневого районного суду Донецької області № 0539/2031/2012 від 06 листопада 2012 року, такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано незаконною постанову про відмову у відкритті у відкритті виконавчого провадження ВП № 46972608 від 25 березня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46972608 від 25 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Першотравневого РУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином факсом та телефонограмою (а.с. 53-54, 55-56), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, судовим наказом № 0539/2031/2012 від 06 листопада 2012 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 973 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 10).

Постановою ВП №46972608 старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. від 25 березня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказані індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3, її дата народження (а.с. 18).

Задовольняючи скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та визнаючи дії ВДВС неправомірними, суд виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податку, повної дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу, яким ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" також не є, а також особи, яку такі відомості стосуються.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст. 103 ЦПК України. Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця правильно виходив з того, що в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Посилання апелянта на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не можна визнати обґрунтованим, і таке посилання є формальним, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

З урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставами, за якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді