Ухвала суду № 44434291, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4765/15 Справа № 203/1217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти, приватний нотаріус ДМНО Солошенко Ю.В., приватний нотаріус ДМНО Суслов М.Є., Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно позов пред'явлено до суду про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним(а.с.1-8).

Спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження у справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача, а тому суд порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України, а тому місцезнаходження відповідача в даному випадку значення не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: