Ухвала суду № 44434287, 10.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9293/14 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Гайдук В.І.

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній справі (т. 1 а.с. 19).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно із п. 3 ч. 4. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у січні 2014 року зверталась до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді (т. 1 а.с. 45).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні даної апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишено без змін (т. 1 а.с. 103-104).

Апеляційна скарга, яка надійшла до суду 03 жовтня 2014 року, є аналогічною тій, що раніше була розглянута, а тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297, ст. 316 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук