Ухвала суду № 44434282, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9984/14 Справа № 429/9068/12 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Гайдук В.І.

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення компенсації середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року, в якій апелянт, крім іншого, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання (а.с. 122-123).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки зазначені апелянтом підстави для поновлення строку визнано неповажними.

08 грудня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає інші підстави для поновлення строку.

Проте, вказані у даній заяві підстави для поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також є неповажними.

Посилання апелянта на те, що протягом 2012-2014 року, вона завагітніла та доглядала за дитиною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в 2013 році розглядалась апеляційна скарга КП «Павлограджитлосервіс». При цьому, апелянт була обізнана про даний факт, надавала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких незгоди з прийнятим рішенням не висловлювала (а.с. 92-98).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом не було надано поважних причин для поновлення процесуального строку, а тому заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.І. Гайдук