Рішення № 4443337, 09.01.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-173/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2009 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Донецького регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № КТН3АU10640080, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачці кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 58678,90 грн. терміном до 04.04.2012 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 05.04.2007 року був укладений договір застави № КТН3АU10640080, згідно якого предметом застави являється автомобіль ВАЗ 21101, реєстр. № НОМЕР_1, що належить відповідачці на праві власності. У зв'язку з порушеннями відповідачкою зобов'язань за кредитним договором за нею станом на 02.10.2008 року утворилася заборгованість в розмірі 39591,05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 38053,90 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1356,95 грн., комісії в сумі 128,62 грн. та пені в сумі 51,58 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39591,05 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 21101, реєстр. № НОМЕР_1, що належить відповідачці на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобілю ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати в сумі 425,91 грн.

16.12.2008 року до суду надійшла уточнена позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просив розірвати кредитний договір, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, стягнути з відповідачки на користь позивача борг за кредитом станом на 10.12.2008 року у сумі 7911,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 395,91 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши думку представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 05.04.2007 року про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит в розмірі 58678,90 грн. (а.с.5-7).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 05.04.2007 року був укладений договір застави № КТН3АU10640080, згідно якого предметом застави являється автомобіль ВАЗ 21101, реєстр. № НОМЕР_1, що належить відповідачці на праві власності (а.с.7-8).

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідачка в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконала частково, в зв'язку з чим станом на 10.12.2008 року виникла заборгованість в розмірі 7911,83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7735,78 грн., заборгованості по відсотках в сумі 111,74 грн. та комісії в сумі 64,31 грн.

Згідно ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 395,91 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,651,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № КТН3АU10640080 від 05.04.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (к/р 29092829003111 в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, код ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 7911,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 395,91 грн., а всього на загальну суму 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя