Ухвала суду № 44432860, 28.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19847/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8286/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи заяву Трайдакало Ірини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала заяву, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та прийняття до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Перевіряючи доводи заяви, надаючи оцінку вимогам заявника із застосуванням положень 73 ЦПК України, суддя-доповідач виходить із наступного:

Із поданих матеріалів до заяви вбачається, що представником відповідача подана лише одна апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про виправлення арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року. Апеляційна скарга на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року представником відповідача не подавалась.

Таким чином, порушуючи питання перед судом про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, стороною не враховані вимоги статті 73 ЦПК України та не подано той документ ( апеляційну скаргу) стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, заяву Трайдакало Ірини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року слід повернути.

Керуючись п.73, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Трайдакало Ірини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: В.М.Волошина