Ухвала суду № 44432788, 21.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/22169/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7174/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за заявою представника прокурора Святошинського району м. Києва про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчинення будь - яких дій, спрямованих на її відчуження.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що накладаючи арешт на майно, суд не вирішив питання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача. Крім того, задовольняючи заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_5 нібито незаконно заволоділа спірною квартирою, проте, жодних доказів на підтвердження цього прокурором не надано. Судом також порушено норми ст.41 Конституції України, яка передбачає непорушність права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - МосенцевоїА.Ю., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прокурора Гавронського О.О., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За умовами ч.ч.3,6 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закритоабо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», в якому він просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23.06.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи клопотання представника позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що рішення по справі не прийнято, між сторонами дійсно виник спір про право власності на квартиру та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального закону, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-