Ухвала суду № 44432786, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/1334/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7215/15 Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Ратнікової В.М. Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накладено арешт на:

- дачний будинок по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0593 по АДРЕСА_1;

- гаражний бокс НОМЕР_2, поверх НОМЕР_3, ряд НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Залізничник», розташованому по вул. Толстого,64 Солом'янського району м. Києва;

- кооперативну однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просила суд стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину вартості автомобіля HONDA CIVIC 4D, 2007 року випуску, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, а саме 55 930 грн., визнати за нею право власності на грошові кошти на загальну суму 1 008 881,92 грн., що знаходяться в банківських установах на депозитних рахунках на ім'я ОСОБА_4

Також позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на утруднення виконання рішення в майбутньому, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на: дачний будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0593 по АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_2, поверх НОМЕР_3, ряд НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Залізничник», розташованому по вул. Толстого,64 Солом'янського району м. Києва, кооперативну однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

За положенням ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував обсяг заявлених вимог та ціну позову, виходив з обставин справи, та що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді