Ухвала суду № 44432716, 20.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/753 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25.11.2014 р.

в справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м.Києва»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.11.2014 р. задоволено позов Комунального підприємства «Господар Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, а саме : стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Господар Дарницького району м.Києва» заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 20 979,70 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, зокрема, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1; зазначена квартира є однокімнатною, жилою площею 13,40 кв.м (а.с.5); знаходиться на балансі позивача. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі.

Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги не сплачують позивачу їх вартість, в наслідок чого за ними станом на 1.06.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 20 979,70 грн.

Доводи представника позивача про те, що позивачем надавались відповідні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги,- відповідачами не спростовані. Будь-які претензії з боку відповідачів щодо надання житлово-комунальних послуг не у повному обсязі або неналежної якості відсутні.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки, відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, а їх вартості позивачу не сплачують, або сплачують не у повному обсязі, то суд відповідно вимог ст.543 ЦК України правильно дійшов висновку про порушення відповідачами їх зобов»язання по оплаті комунальних послуг та щодо прокладення на них солідарної відповідальності за порушення вказаного зобов»язання, а саме, щодо стягнення з них солідарно суми 20979,70 грн.

Суд також правильно вважав, що доводи відповідачки щодо пропуску позивачем строку позовної давності та застосування вимог ч.3 ст.267 ЦК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки, вказаний строк переривається частковими сплатами за комунальні послуги (а.с.12-14).

Згідно ст.264 ЦПК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, відповідачами визнавалася заборгованість попередніх періодів, шляхом часткового погашення боргу попередніх періодів, у зв'язку з чим перебіг позовної давності постійно переривався. А саме, останні з цих платежів були здійснені позивачкою в лютому, травні, липні, жовтні 2010 року в розмірі 799,22 грн. при нарахуванні вартості послуг в цих місяцях 703,74 грн., тобто, в погашення боргу попередніх періодів сплачено 95,48 грн., а судовий наказ Дарницьким районним судом м. Києва був винесений 16.04.2013 року (а.с.15), що свідчить про звернення до суду позивача в період трирічного терміну з дати кінцевої оплати.

Оскільки, ухвалою від 3.06.2013 р. вказаний судовий наказ від 16.04.2013 р. було скасовано, позивач 30.08.2013 р. звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, суд правильно дійшов висновку щодо неможливості взяти до уваги твердження ОСОБА_1 про ненадання їй позивачем житлово-комунальних послуг, а також небажанням останніх укладати з нею договір про утримання будинку і прибудинкової території та оплати комунальних послуг, оскільки, вони спростовуються її ж показаннями про те, що вона не зверталась до позивача з письмовими заявами про ненадання житлово-комунальних послуг, чи про відмову в їх наданні, а також не зверталась з пропозицією укласти договір про надання комунальних послуг, та поясненнями представника позивача, що відповідачці надсилався типовий договір про надання комунальних послуг, але вона відмовилась від його підписання, та з будь-якими заявами про ненадання, про неотримання комунальних послуг чи їх видів до КП "Господар Дарницького району м. Києва" не зверталась.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги КП «Господар Дарницького району м.Києва» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому, підлягають задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25.11.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :