Ухвала суду № 44432590, 08.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Корольчук Олени Сергіївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 29 травня 2007 року в сумі 13 412 856 гривень 36 копійок перед АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3 219 гривень.

В задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального КорольчукОлени Сергіївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, 29.05.2007 року в сумі 11 463 104, 12 гривень, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, з початковою ціною продажу у розмірі 90 % вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, відмовити повністю.

Справа № 2-471/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/15676/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному розмірі сплачено суму судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України „Про судовий збір" згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4, якого, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України „Про державний бюджет України" на 2013 рік (з січня 2013 року - 1147 грн.), оскільки апеляційна скарга подана 04 листопада 2013 року.

Враховуючи характер спору, судовий збір при подачі апеляційної скарги особі, що подає апеляційну скаргу необхідно сплатити в розмірі 1 720 гривень 50 копійок.

Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі, а саме 34 гривні 41 копійка.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 1 686 гривень 09 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів

Крім того, особою, яка подає апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ним поставлено питання про його поновлення.

Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_6 зазначено, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо 30 жовтня 2013 року, коли нею був отриманий повний текст рішення суду, оскільки під час проголошення рішення в суді першої інстанції вона була відсутня через неповідомлення її про судове засідання. За таких підстав відповідач не могла вчасно подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року.

Однак, як убачається з матеріалів справи, а саме з клопотання (а.с. 114), з яким відповідач ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва 14 червня 2013 року про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Паперовий Змій», вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була обізнана про існування рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року і не була позбавлена можливості ознайомитися з його змістом.

Вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання права надати заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Корольчук Олени Сергіївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що в разі не зазначення інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :