Ухвала суду № 44430175, 27.05.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2015 р. Справа № 806/5741/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Тарнавського В.Я.,

представника відповідача Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. З врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати їх протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013791501 у частині зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 5000,00 грн. і за серпень 2014 року на суму 88253,33 грн. і №0013801501 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 88 253,33 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" задоволено

Визнано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 9 грудня 2014 року №0013791501 у частині зменшення суми від"ємного значення з податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 5000,00 грн. і за серпень 2014 року на суму 88253,33 грн. і №0013801501 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 88 253,33 грн. протиправними та скасовано їх.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про правомірність винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень, оскільки не встановлено фактів реального здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами, зокрема ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" та ПП "Екосплав". Так операції між ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" та ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, трудових ресурсів. Щодо ПП "Екосплав", то відповідав вказує, що він фактично не міг здійснювати господарські операції з реалізації товарів отриманих від його контрагентів-постачальників (СФГ "Промінь агро сервіс", СФГ "Ліза"), оскільки ПП "Екосплав" формує технічний податковий кредит в ПДВ по ланцюгу постачання у зв'язку з тим, що ці підприємства використовую схемний податковий кредит з метою заниження ПДВ.

Переглянувши судове рішення, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Коростенською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" з питань достовірності виникнення від'ємного значення по ПДВ в податкових деклараціях за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень та вересень 2014 року та задекларованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в податковій декларації за вересень 2014 року, про що складено акт від 26.11.2014 року №1625/15-4/13568156,.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" вимог ст.1 п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.1.1 п.1, пп.1.2. п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201,п.п. "в" п.198.1 ст.198, п.п.198.1, п.п.198.3, п.п.198.4, п.п.198.6 ст.198 ПК України , наказу ДПА України від 14.01.2014 року №10 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", абз."а" п.200.4 ст.200 ПК України в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ за січень, лютий, червень, серпень, вересень 2014 року на загальну суму 97357 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2014 року на 96888 грн.

За наслідками проведеної перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014 року №0013791501, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 97357 грн. та №0013801501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 96888 грн. - сума завищеного бюджетного відшкодування за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 48444 грн.

Позивач частково не погодився з висновком податкового органу та звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Позиція контролюючого органу ґрунтується на відсутності фактів реального здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами, зокрема ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" та ПП "Екосплав", оскільки, на думку контролюючого органу ПП "Екосплав" використовується з метою прикриття незаконної діяльності по ланцюгах постачання, а ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" не могло здійснювати роботи по договору №3 від 05.05.2014 року у зв'язку з тим, що на підприємстві рахується лише 1 працівник .

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; о ст.9 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з ПП "Екосплав" було укладено договір поставки №48 від 20.08.2014 року предметом якого є поставка товару згідно специфікацій.

Вартість товару становить 529519,99 грн.

Виконання вказаного договору підтверджується сертифікатами якості на продукцію №0013-14, №0014-14, №0015-14, видатковою накладною №7/08 від 20.08.2014, товарно-транспортною накладною №42-1/14 від 20.08.2014, податковою накладною №12 від 20.08.2014.

З ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" позивачем було укладено договір виконання робіт №3 від 05.05.2014 року щодо ремонту під'їзної залізничної колії шляхом ремонту тупикової колії.

Згідно специфікації вартість послуг становить 30000 грн.

На виконання зазначеного договору ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" позивачу були надані податкова накладна №24 від 11.06.2014, акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 11.06.2014.

Також позивачем у ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" були придбані опори матчові ж\б.

Факт придбання підтверджується видатковою накладною №РН-0000188 від 29.07.2014; податковими накладними №24 від 22.07.2014 та №25 від 29.07.2014, товарно-транспорною накладною №рн-0000188 від 29.07.2014.

Отримані від ТОВ "НВП"Український промисловий альянс" та ПП "Екосплав" послуги та товари були оплачені позивачем.

Відтак господарські операції між ТОВ "Бехівський грантіний кар'єр" та ПП "Екосплав", а також ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" підтверджуються первинними документами, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що первинні документи за формою та змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковому кодексу України.

Зауважень що вказаних документів у відповідача ні на час проведення не перевірки, ні на час судового розгляду, немає.

Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Реальність господарської операції підтверджено також фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності. Зокрема, виписками руху коштів по рахунках та документами, які підтверджують подальшу реалізацію придбаного товару.

Встановлено, що частина товарів була використана в господарській діяльності позивача, що підтверджується актами списання запчастин та матеріалів №34 від 23.08.2014, а частина реалізована іншим контрагентам, зокрема ТОВ "Гідропромтехніка", що також підтверджується видатковою накладною №1220 від 22.08.2014

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень, обладнання не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Відповідно до роз'яснення ВАС України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень в частині їх оскарження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" травня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" с.Бехи,Коростенський район, Житомирська область,11521

3- відповідачу: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-представнику позивача: Тарнавський В.Я., вул. Кривчицька 1/33, м.Львів, 79000 - ,