Ухвала суду № 44429942, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1464/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Маренича Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рогачко Павло Олександрович про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Рогачко П.О. у якому позивач просила:

1) визнати незаконним, протиправним, нечинним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №15526252 від 02.09.2014 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Рогачком Павлом Олександровичем за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2) зобов'язати реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області провести державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1/2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

3) стягнути з Державної казначейської служби України та Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч гривень) та матеріальну в сумі 255 грн., а також всі судові витрати, які понесе позивачка по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Маренича Г.Г., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судовий збір по зазначеному позову не справляється, оскільки згідно ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, першим та другим пунктом позовної заяви ОСОБА_3 просить суд визнати незаконним, протиправним, нечинним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №15526252 від 02.09.2014 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Рогачком П.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати реєстраційну службу Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області провести державну реєстрацію права власності: форма власності - приватна, розмір частки: 1/2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Третій пункт позовної заяви містить вимогу про стягнення з Державної казначейської служби України та Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) моральної шкоди в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч гривень) та матеріальної в сумі 255 грн., а також всі судові витрати, які понесе позивачка по справі.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен сплати судовий збір по всім пунктам позовних вимог, як майнового так і немайнового характеру.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду частково не погоджується.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. та 0,06 її розміру в гривневому еквіваленті становить 73,08 грн.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що судовий збір має бути сплачений позивачем на р/р № 31212206784005, отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626 у сумі 73,08 грн..

Щодо пункту третього позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Застосовуючи положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону про судовий збір колегія суддів звертає увагу на те, що це законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, суд першої інстанції помилково зазначив про те, що позивач повинна сплатити судовий збір за подачу позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що за позовну вимогу про стягнення з Державної казначейської служби України та Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) моральної шкоди в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч гривень) та матеріальну в сумі 255 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір відповідно до пп. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-17.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак допустив порушень норм процесуального права при вирішенні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - змінити, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 червня 2015 року та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Судовий збір має бути сплачений на р/р №31212206784005, отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626 у сумі 73,08 грн..

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов