Ухвала суду № 44428954, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/12571/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 804/12571/14 за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадянська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанов, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Незалежна правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити матеріали справи до суду першої інстрації для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що підстави зазначені в оскаржуваній ухвалі не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право та Захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які виразилися у порушенні строку направлення двох постанов ВП 44123886 , ВП 44123322від 23.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження без зворотних рекомендованих повідомлень Р 490440738892 6, Р 490440739031 9 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1,49100 - неправомірними;

- визнати незаконною дію Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,а саме державного виконавця Засименко Поліни Олексіївни,по винесенню постанов ВП 44123886, ВП 44123322 від 23.07.2014 року про відкриття виконавчих проваджень, що виразилися у порушенні державним виконавцем приписів ч.1 п.п.2,3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними та скасувати постанови ВП 44123886 , ВП 44123322 від 23.07.2014 року про відкриття виконавчих проваджень Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме державного виконавця Засименко Поліни Олексіївни про відкриття виконавчих проваджень;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на підставі двох Постанов № б/н від 30 квітня 2014 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як таких що не відповідають обов'язковим вимогам, які встановлено частиною один п.п.2,3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; звільнити ГО НПГО «Право на Захист» в інтересах члена своєї ГО ОСОБА_1 за заявленим клопотанням від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність винесення Відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 44123886 та ВП 44123322 від 23.07.2014 року та дії Відповідача щодо порушення строків їх направлення.

На думку суду першої інстанції, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства судочинства.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких встановлений інший, виключний порядок їх оскарження.

Отже, виходячи з того, що предметом спору в даному випадку виступає рішення органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, то дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при повторному вирішенні питання з приводу відкриття провадження у справі, суд першої інстанції має з'ясувати предметну підсудність даної справи, яка передбачена ст.18 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхіднісить її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна Громадянська Організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 804/12571/14 - скасувати.

Матеріали справи № 804/12571/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко