Ухвала суду № 44428953, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/9227/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріо" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішенняформи «Р» від 26.05.2014 року № 0002002204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем була надана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року.

05.05.2014 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Тріо" за березень 2014 року, про що складено акт перевірки № 1251/04-66-22-04-06/30544093.

Згідно висновків вищевказаної перевірки позивачем в порушення п. 192.1 ст.192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 3.1 п. 3 "Особливості опрацювання платників, якими не виконані вимоги ст. 201 Податкового кодексу України у

частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, що підлягають реєстрації у ЄРПН, але не є зареєстрованими" Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними не зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України, пр. 3 Розділу 5 наказу від 13.11.2013 року № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.12.2013 року № 2094/24626, збільшується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 194446 грн. та відповідальність передбачену п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Позивач не погодившись з висновками, викладеними у акті перевірки подав до ДПІ у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення від 19.05.2014 року. Листом від 26.05.2014 року № 8954/04-66-22-04-13 відповідач повідомив ТОВ "Тріо", що висновки акту перевірки є правомірними та обґрунтованими.

За наслідками проведення перевірки, 26.05.2014 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002002204, яким збільшено суму грошового за платежем податок на додану вартість на суму 14242 грн. 50 коп., з яких, 9495 грн. - за основним платежем та 4747 грн. 50 коп. - штрафні санкції.

Згідно із п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 р. за N 2094/24626, затверджено "Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (далі - Порядок).

У відповідності до п.14 розділу III Порядку, одним із додатків до декларації з ПДВ є розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); Розділом V цього Порядку визначено, як саме заповнюється податкової декларації з ПДВ.

Так, визначено, що у рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу. У рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання, за якими не нараховувався податок на додану вартість.

При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) є невід'ємною частиною декларації, та має надаватись разом із нею.

Згідно ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Позивачем до декларації з ПДВ за березень 2014 року надано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2014 року, згідно якого відсутня інформація, яка є підставою для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що не передбачено п. 192.1 статті 192 Податкового Кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними та обґрунтованими, а тому підстави для скасування податкового повідомлення - рішення, винесеного за наслідками проведення перевірки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай