Постанова № 44428751, 25.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 908/1093/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

від позивача - Лавринець І.П. - за довіреністю від 05.06.2014р. №57;

від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.04.2014р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №2354 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.14 у справі № 908/1093/14

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до ФОП ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

про стягнення 10 749,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. у справі № 908/1093/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги КП "Водоканал" м. Запоріжжя задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь КП "Водоканал" суму заборгованості в розмірі 10749 грн. 02 коп. та 1827 грн.,00 коп. судового збору.

ФОП ОСОБА_3 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області та припинити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.08.2014р.

У зв'язку з втраченням судової справи КП "Водоканал" звернувся з заявою до господарського суду Запорізької області про відновлення втраченого провадження з метою направлення до Харківського апеляційного господарського суду.

10.04.2015р. матеріали відновленої справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. розгляд справи призначено на 25.05.2015р.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.8057 від 21.05.2015р.), в яких він наводить додаткове обґрунтування доводів апеляційної скарги та просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Розподілити судові витрати в порядку статті 49 ГПК України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.В., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Від заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) надійшли додаткові пояснення (вх. 8133 від 25.05.2015р.) до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представник заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) підтримав її вимоги у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представник позивача у справі просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї з урахуванням додаткових письмових пояснень доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.09.2007р. між ФОП ОСОБА_3 та КП "Водоканал" укладено Договір №3862 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації.

Розділом 2 Договору встановлено, що термін дії договору до 31.12.2011р. Однак, відповідно до умов договору термін його дії пролонговано до 31.12.2014р.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод у приміщення магазину по вул. 40 Років Радянської України, 2. При виконанні договору сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р.№190, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 (далі Правила приймання) тощо.

17.04.2009р. уповноваженими представниками позивача та відповідача складено акт технічного обстеження водопроводу № 132, в якому вказано, що у приміщенні магазину відповідача за адресою 40 років Рядянської України на вводі встановлено засіб обліку марки КВ 1,5 №079495 державна повірка 2 квартал 2009 року. Держ. повірка дійсна до 2 квартала 2012р. Єкспулуатація не держповіреного приладу обліку не дозволяється. Прилад обліку опломбовано пломбою "А 2430". Акт підписано уповноваженими представниками від позивача та відповідача.

Показчиком 2012 "Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України" затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України міжповірчий термін лічильників холодної та гарячої води кристальчастих типу КВ 1,5, результати вимірів яких використовуються під час розрахунків в сфері побутових та комунальних послуг, встановлено 3 (три) роки.

15.08.2013р. представниками позивача та відповідача складено акт технічного обстеження водопроводу № 490ТИ, в якому зафіксовано, що на вводі відповідача діаметром 15 мм встановлено засіб обліку марки КВ 1,5 № 079495 державна повірка 2 квартал 2009 року, яка діє до 2 квартала 2012р. Прилад експлуатується з простроченоою держповіркою.

Відповідачем подано заяву № 13740 від серпня 2013р. для отримання дозволу зняти пломби з метою заміни приладу обліку марки КВ 1,5 на резервний держповірений технічно справний прилад обліку.

15.08.2013р. уповноваженими представниками позивача та відповідача складено акт № 490/1ТИ, в якому зазначено, що темін дії держповірки засобу обліку марки КВ 1,5, № 079495 закінчився та водоспоживання відповідача до встановлення резервного приладу обліку вважається безобліковим.

Пунктом 3.2.1 Договору сторони узгодили, що абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з даним Договором та нормативними документами, вказаними у п. 1.1 цього Договору.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатиції, підлягають періодичній повірці через межповірчі інтервали. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Отже, обов'язок своєчасно подавати прилади обліку на перевірку закон поклав саме на водокористувачів. Тобто, відповідач мав своєчасно подати заяву на перевірку засобу обліку. Однак, в порушення вказаних вимог закону відповідач продовжував користуватись приладом обліку після закінчення строку його держповірки.

Зважаючи на встановлені порушення вимог закону та на підставі акта технічного обстеження водопроводу № 490/1ТИ від 15.08.2013р. КП "Водоканал" складено акт-рахунок № 6862/1 від 15.08.2013р. за період з 12.07.2013р. (з дня підписання останнього акту -рахунку № 35475 від 11.07.2013р.) по 14.08.2013р., в якому визначено вартість води по вводу 15 мм розрахунковим способом, відповідно до якого сума, що підлягає оплаті складає 10 749,02 грн.

Розрахунок виконаний за порядком п. 3.3 Правил користування, який встановлює, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 год/добу.

Відповідно до пункту 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Абонент зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня виписки акту перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження відповідач відмовився підписувати акт технічного обстеження водопроводу № 490/1ТИ від 15.08.2013р., акт - рахунок 6862/1 від 15.08.2013р. на суму 10749,02 грн. Акти направлені відповідачу супровідним листом № 10717 від 03.09.2013р.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем оплати відповідно до акту-рахунку № 6862/1 від 15.08.2013р., господарський суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені положення договору та закону, саме відповідач повинен був забезпечувати своєчасність проведення державної повірки приладів обліку. Показники приладу обліку, який не пройшов державної повірки, тобто відсутні дані про результати державної повірки більше місяця, як зазначено у Правилах користування, не можуть враховуватись як показники обсягу спожитої послуги, тому водоспоживання за недержповіреним засобом обліку є безобліковим.

За висновком судової колегії у зв'язку з тим, що актами обстеження № 490ТИ, № 490/1ТИ від 15.08.2013р. встановлено факт порушення відповідачем "Правил користування" та умов експлуатації приладів обліку в частині додержання періодичних строків повірки засобів обліку, то позивачем правомірно нараховано вартість безобліково спожитої води на підставі п. 3.2.3 Договору та п. 3.3. 3.4 Правил користування".

На думку заявника апеляційної скарги місцевий господарський суд порушив норм матеріального права, оскільки розрахунок спожитого об'єму води в даному випадку не повинен визначатись згідно порядку передбаченому п. 3.3. "Правил користування". Як вважає, заявник апеляційної скарги п. 3.3 Правил застосовується у випадках виявлення Водоканалом витоку води в мережах абонента та тривалості повірки понад один місяць, а оскільки витоку не було, а повірка приладу обліку у приміщенні відповідача тривала з 15.08.2013р. по 23.08.2013р. включно, отже проводилась менше місяця, тому розрахунок позивача із застосуванням п. 3.3 Правил. Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками апелянта та вважає їх є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено, що при відсутності або не встановленому приладі, або розміщенні абонентом водолічільних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування", "Правил експлуатації" водопостачання абонента вважається в такому випадку безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 9.6 та 21.5 "Правил", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

В пункті 9.6 Правил при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водовикористання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 21.5 Правил передбачено, що у разі здійснення самовільного й безоблікового спуску стічних вод у комунальну каналізацію з власних джерел водопостачання рахунок розрахунок за спуск стоків здійснюється за максимальною продуктивністю насосного обладнання за годину при його роботі протягом 24 годин на добу від дня початку спуску стоків до дня виявлення.

Таким чином з контексту п. 3.2.3 Договору вбачається, що цей пункт Договору відсилає на п.9.6 та 21.5 Правил для розтлумачення яким саме чином необхідно розраховувати об'єм води при порушенні абонентом Правил користування, а саме за пропускною здатністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу.

Однак, в пункті 3.2.3 Договору чітко визначено, що при відсутності або не встановленому приладі, або розміщенні абонентом водолічільних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування", "Правил експлуатації" водопостачання абонента вважається в такому випадку безобліковим, а витрати і об'єми стоків у такому випадку визначаються за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протгом 24 годин за добу, плочинаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Отже, твердження апелянта про те, що п. 3.2.3 Договору застосовується лише при розрахунках у разі виявлення Водоканалом витоку води в мережах абонента є необґрунтованим.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Крім інших підстав для задоволення апеляційної скарги апелянт також посилався на те, що КП "Водоканал" порушив вимоги п. 3.2.5 Договору та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Вказані доводи відповідач також викладав у відзиві на позовну заяву. Зазначені доводи відповідача розглянуті господарським судом першої інстанції та визнані безпідставними. Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. 12 Додаткової угоди № 1/10/10/2011 від 10.10.2011р. до Договору, яким викладено п. 3.2.5 Договору в наступній редакції "при виявленні предстаником Водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень "Правил користування" за виключенням, вказаних у п. 3.2.4а Договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держповірений обліковий прилад".

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження відповідачем при експлуатації водолічильного вузла порушено п. 5.14 "Правил користування", який відноситься до п. 3.2.4а Договору, одже господарський суд Запорізької області дійшов правомірного висновку про безпідставність посилань відповідача на п. 3.2.5 Договору.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого та правомірного висновку стосовно того, що позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 10749,02 грн.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року по справі №908/1093/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.14р. у справі № 908/1093/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.05.2015р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Плахов О.В.