Постанова № 44428735, 13.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 922/417/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Омельницька Т.В.

відповідача - Злуніцина Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2014 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 р. у справі № 922/417/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 981 695,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтне - будівельне управління № 33", звернувся з позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства "Харківський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у розмірі 981695,59 грн. та судові витрати у розмірі 19633,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 922/417/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" заборгованість у розмірі 981695,59 грн. та 19633,91 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що матеріали справи містять акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати, та ін.

Відповідач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. у справі № 922/417/15 та прийняти нове, яким відмовити у позові, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що виконані позивачем роботи не підтверджені первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 820/4506/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 р. Також посилається на те, що акти приймання будівельних робіт від 11.09.2012 р., від 25.10.2012 р., від 22.08.2013 р., від 15.01.2013 р., підписані від імені відповідача невідомою особою, що відсутні докази отримання коштів від замовника, та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 07.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33" (субпідрядник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) укладений договір підряду № 07-08-ДР (далі - договір).

У пункті 1 договору зазначені терміни, що вживаються у цьому договорі:

"Замовник" служба автомобільних доріг у Харківській області, зареєстроване як юридична особа, діє відповідно до законодавства України. Замовник має статус неприбуткової організації;

"Генеральний підрядник": ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги Украни", зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, рішення № 14801200000000068 від 26.04.2002 р. і діє відповідно до законодавства України, має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 26.07.2010 р. серія АВ № 515981. підрядник є платником податку на прибуток на загальних умовах;

"Субпідрядник": Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", зареєстроване як юридична особа у Харківській районній державній адміністрації Харківської області, рішення № 14711200000001295 від 18.09.1996 р. і діє відповідно до законодавства України, має ліцензію, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 15.12.2006 р. серія АВ № 195132. Субпідрядник є платником податку на прибуток на загальних умовах.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський на дільниці км 516+200 - км 646+200 за кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Субпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи і передає їх в обумовлені строки генпідряднику. усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт. Субпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору. Роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягом робіт, зазначеними у проектно-кошторисній документації, з вимогами ДБН В.2.3-4-2000 "Автомобільні дороги", ДБН Д,1.1-1-2000 із змінами та доповненнями, ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення" із змінами та доповненнями, ВБН Г.1-218-182:2006 "Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування" (надалі ВБН), вимогами Державної служби автомобільних доріг України і умовами договору.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна робіт є динамічною визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 і складає 100000000 (сто мільйонів) гривень.

Згідно з п. 5.1., 5.2., 5.3. договору, генпідрядник - проводить розрахунки з субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядником робіт" (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - СМЕГА або інших програмних комплексів, схвалених мінрегіонбудом, (програмний комплекс АВК-5), та "довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) згідно з п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.02 № 237/5., не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника. Генпідрядник може виплачувати субпідряднику аванс для покриття його попередніх видатків у розмірі 30% від договірної ціни, який субпідрядник повинен використати в термін який не перевищує один місяць. По закінченню місячного терміну невикористана сума авансу повертається генпідряднику. Сплачений генпідрядником аванс враховується сторонами при проведенні кінцевих розрахунків або, за згодою сторін, зараховується при здійснення проміжних розрахунків у погодженій стороні сумі. Субпідрядник відраховує генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інших.

Відповідно до п. 14.1., 14.2., 14.3., 14.4. договору, здавання-прийняття робіт за цим договором здійснюється за проміжними актами після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за договором. Оформлення проміжних і кінцевого актів, а також додатків і необхідних документів до них. здійснюється субпідрядником. Субпідрядник щомісяця надає генпідряднику до 25 числа звітного місяця акти виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, що визнаються проміжними актами виконаних робіт. Генпідрядник зобов'язується розпочати прийняття робіт за проміжними актами та актом про здачу робіт за договором негайно після отримання відповідного повідомлення субпідрядника. Генпідрядник забезпечує прийняття робіт та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення субпідрядника про готовність передання робіт. Генпідрядник має право відмовитися від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявлені недоліків, генпідрядник приймає роботи та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються субпідрядником на усунення недоліків.

Пунктом 20.1. договору сторонами визначено, що договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р., в частині розрахунків - до повного виконання сторонами обов'язків по цьому договору.

На виконання договору позивач виконав роботи, передбачені його умовами на загальну суму 19406926,26 грн., в т.ч. 108283,01 грн. зворотні суми, про що між позивачем та відповідачем оформлені акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, затвердженою Наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 17-30):

- акт приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в від 11.09.2012 р. за вересень 2012 року на суму 6675216,08 грн. в т.ч. 54912,00 грн. визначена як вартість матеріальних ресурсів від розбирання (зворотні суми),

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 від 11.09.2012 р. за вересень 2012 року на суму 6620304,08 грн.,

- акт приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в від 25.10.2012 р. за жовтень 2012 року на суму 5426781,82 грн., в т.ч. 53371,01 грн. визначена як вартість матеріальних ресурсів від розбирання (зворотні суми),

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 від 25.10.2012 р. за жовтень 2012 року на суму 5373410,81 грн.,

- акт приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в від 22.08.2013 р. за серпень 2013 року на суму 6324838,36 грн.,

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 від 22.08.2013 р. за серпень 2013 р. на суму 6324838,36 грн.,

- акт приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в від 15.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 980090,00 грн.,

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 від 15.11.2013 р. за листопад 2013 року на суму 980090,00 грн.

На виконання вимог п. 5.3. договору підряду відповідачем на користь позивача надані послуги в розмірі 1% від вартості субпідрядних робіт на загальну суму 194069,27 грн., що підтверджується актами: № 32_0000205 від 11.09.2012 р. на суму 66752,16 грн.; № 32_0000244 від 25.10.2012 р. на суму 54267,82 грн.; акт № 32_0000176 від 22.08.2013 р. на суму 63248,39 грн., № 32_0000244 від 15.11.2013 р. на суму 9800,90 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач оплату виконаних за договором підрядних робіт здійснив на суму 16593915,70 грн., що підтверджується платіжними документами, а саме платіжними дорученнями (а. с. 43-55):

№ 909 від 27.08.2012 р. на суму 500 000,00 грн.,

№ 175 від 27.08.2012 р. на суму 1000000,00 грн.,

№ 193 від 30.08.2012 р. на суму 1000000,00 грн.,

№ 271 від 14.09.2012 р. на суму 1188 000,00 грн.,

№ 381 від 24.09.2012 р. на суму 724680,00 грн.,

№ 386 від 25.09.2012 р. на суму 1287000,00 грн.,

№ 412 від 03.10.2012 р. на суму 853871,92 грн.,

№ 303 від 19.10.2012 р. на суму 3931130,30 грн.,

№ 1059 від 26.07.2013 р. на суму 1000000,00 грн.,

№ 99 від 23.09.2013 р. на суму 487000,68 грн.,

№ 130 від 02.10.2013 р. на суму 3501943,70 грн.,

№ 423 від 15.11.2013 р. на суму 970289,10 грн.,

№ 1415 від 17.11.2014 р. на суму 150 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 09.11.2012 р. до укладеного договору підряду в рахунок оплати за виконані за договором підряду роботи відповідачем на користь позивача виданий простий вексель № АА 2591878 від 09.11.2012 р. з терміном пред'явлення "за пред'явленням" загальною номінальною вартістю 1275000,02 грн.

Зазначена сума векселю врахована позивачем у зменшення заборгованості відповідача по оплаті виконаних робіт.

Відповідно до договору про переведення боргу № 14/10/13 від 14.10.2013 р. заборгованість відповідача за договором № 07-08-ДР від 07.08.2012 р. зменшена в сумі 140950,00 грн. за рахунок зобов'язань позивача перед ПП "Маршал" за договором № 20 від 04.01.2012 р. в цій же сумі.

Відповідно до угоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог від 31.12.2012 р. відповідачем проведено зарахування зобов'язань позивача в сумі 113012,67 грн.

Таким чином, відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 981695,59 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що матеріали справи містять акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати, та ін.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1-2 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядник виконав всі роботи передбачені договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт встановленого зразка за формою N КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою N КБ-3 на загальну суму 19406926,26 грн., які підписані обома сторонами, засвідчені печатками та не містять посилань на виявлення будь - яких недоліків або претензій до виконаних робіт.

Отже, відповідач після підписання даних документів визнавав факт наявності в нього зобов'язання з оплати виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що виконані роботи оплачені відповідачем лише частково, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 981695,59 грн. підтверджується матеріалами справи та жодним чином відповідачем не спростований. Доказів його оплати відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідачем також не надано доказів відсутності фінансування (неотримання коштів) від замовника.

Стосовно посилання відповідача на те, що виконані позивачем роботи не підтверджені первинними документами в розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 820/4506/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 р., колегія суддів зазначає наступне:

Відповідними судовими рішеннями, на які посилається відповідач, адміністративний суд жодним чином не дійшов висновку, що роботи, про оплату яких звернувся позивач до суду в даній справі не виконані. В зазначених рішеннях є посилання на те, що отримані відповідачем виконані роботи від ПАТ "Шляхове ремонтно - будівельне управління № 33" в подальшому передані Службі автомобільних доріг у Харківській області, але при оформленні первинних документів відповідачем, допущенні істотні недоліки, зокрема дата передачі робіт у відповідних актах визначена 14.11.2013 р., в той час як роботи фактично від ПАТ "ШРБУ № 33" отримані 15.11.2013 р., що стало наслідком притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства. При цьому, факт притягнення відповідача до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства жодним чином не може впливати на його цивільні зобов'язання за договором. В даному випадку адміністративний суд лише здійснив оцінку наданих доказів, а не встановив факт, який не потребує доведенню у даній господарській справі в розумінні ст. 35 ГПК України. До того ж, предмет спору та сторони у зазначеній справі були іншими.

Також безпідставними є твердження відповідача, що акти приймання будівельних робіт від 11.09.2012 р., від 25.10.2012 р., від 22.08.2013 р., від 15.1.2013 р., не є доказами, які підтверджують виконання робіт, оскільки підписи на них від імені відповідача здійснені невідомою особою (тобто не директором), будь - які довіреності на повноваження підписання актів позивачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає в подальшому право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків в роботі.

Відповідно до п. 14.4. договору, генпідрядник забезпечує прийняття та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом 3- днів з моменту отримання повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт, підрядник має право відмовитися від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь - якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків генпідрядник приймає роботи та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються субпідряднику для усунення недоліків.

Наявні у матеріалах справи акти форми КБ -2в та КБ-3, складання та підписання яких передбачено п. 5.1. договору сторонами підписані, на них містяться відбитки печаток юридичних осіб, будь - яких зауважень, в тому числі і щодо осіб, які їх підписали, в актах не міститься.

Відповідач заперечуючи про позову зазначає, що п. 5.1. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється після отримання коштів від замовника - Служби автомобільних доріг у Харківській області. Підтвердженням такої оплати може бути лише відповідний розрахунковий документ про перерахування замовником спірних коштів, який позивачем не наданий.

На думку колегії суддів зазначені доводи відповідача є неправомірними, оскільки, по-перше договір є обов'язковим до виконання сторонами відповідно до приписів ст. 629 ЦК України, по-друге відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Господарським судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи і враховано позицію Верховного Суду України.

Більше того, 18.03.2014 р. між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.03.2014 р. за договором № 07-08-ДР від 07.08.2012 р., відповідно до якого відповідач підтвердив наявність боргу в сумі 1131695,59 грн. В подальшому 17.11.2014 р. відповідач сплатив на користь позивача 150000,00 грн. боргу платіжним дорученням № 1415 від 17.11.2014 р. Отже, суд дійшов висновку, що сума позову в сумі 981695,59 грн. підтверджується відповідачем повністю.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 981695,59 грн.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 р. у справі № 922/417/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 23.02.15 р. у справі № 922/417/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 18.05.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.