Ухвала суду № 44428679, 25.05.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

25.05.15 Справа № 921/34/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк", б/н від 09.04.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1736/15 від 20.04.2015 р.)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 р.

у справі № 921/34/15-г/7 (суддя - Стадник М.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стім", м. Тернопіль

про стягнення 452 523,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жарський І.Р. (довіреність №4626-О від 30.10.2013 року);

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року у справі №921/34/15-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставлено на вирішення експерта ряд питань та зобов'язано учасників судового процесу надати матеріали необхідні для проведення експертного дослідження, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала господарського суду Тернопільської області мотивована посиланням на норми ст. 41 ГПК України та тим, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба в дослідженні первинних бухгалтерських документів на підставі яких банк здійснює облік операцій по рахунках, на яких обліковується борг відповідача та які ведуться банком в порядку передбаченому Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007 року № 481, для чого необхідно спеціальні знання, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, судом провадження у справі зупинено та призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

15.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом, в якому повідомляє про оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року в апеляційному порядку та про категоричну відмову оплачувати вартість призначеної судом експертизи.

24.04.2015 року ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №921/34/15-г/7 поновлено провадження у справі. Оплату вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року, покладено на ПП «Стім».

20.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.04.2015 року справу №921/34/15-г/7 розподілено до розгляду головуючому судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Як вбачається з листа господарського суду Тернопільської області від 16.04.2015 року №570/15 (а. с. 110) апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла Львівському апеляційному господарському суду без матеріалів справи.

На вимоги головуючого судді (а. с. 112,115) матеріали справи з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли 12.05.2015 року (вх. № ЛАГС 01-09/490/15 від 12.058.2015 року)(а.с.116).

14.05.2015 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду ПАТ КБ «Приватбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року до провадження, розгляд призначений на 25.05.2015 року о 15 год. 00хв.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» покликається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: на думку Скаржника, порушено п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року в частині покладення оплати за проведення судової фінансово-кредитної експертизи на Позивача.

У судове засідання 25.05.2015 року з'явився представник Позивача - Жарський І.Р. (довіреність №4626-О від 30.10.2013 року).

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника у судове зсідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року, участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд.

Враховуюче наведене, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази та заслухавши думку представника Позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність предмета апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року оплату вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015 у справі №921/34/15-г/7 поновлено провадження у справі. Оплату вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015 року, покладено на ПП «Стім».

При перегляді ухвали місцевого господарського суду, судова колегія керувалась наступним.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Зважаючи на наведене, а також на те, що покладення витрат на проведення експертизи, що оскаржено апелянтом, стосується питання призначення експертизи, то апеляційна скарга позивача не може бути розглянута апеляційним господарським судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідач двічі не скерував свого представника в судове засідання - 03.02.2015 року (а. с. 33) та 24.02.2015 року (а. с. 88), не надав витребувані судом докази, відтак для об'єктивного вирішення спору місцевий господарський суд ухвалою від 10.03.2015 року призначив у справі судову фінансово-кредитну експертизу у відповідності до вимог с. 41 ГПК України, а ухвалою від 24.04.2015 року витрати по оплаті такої поклав на рахунок Відповідача, що не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у справі №921/34/15-г/7 - припинити.

2. Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням №PROM9BN56W від 09.04.2015 року на р/р 31216206782006, код банку 825014, отримувач - ГУ ДКСУ у Львівській області .

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.