Постанова № 44428521, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/25452/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Ситник С.І., довіреність № б/н від 08.06.14

відповідача: Арделян Ю.В., довіреність № 1-5-д від 06.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

на рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2015 р.

у справі № 910/25452/14 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

про стягнення 80 248, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 80 248,89 грн., з яких 45 000,00 грн - сума основного боргу, 3068,65 грн - 3 % річних, 16 600,00 грн - пеню, 15 580,15 грн - інфляційні втрати.

До прийняття рішення по суті, а саме, 27.01.2015 року, заявою від 27.01.2015р. позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат до 20 540,00 грн, пені до 17 592,19 грн, 3 % річних до 3603,64 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3000,00 грн - витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року у справі №910/25452/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 5, код 31987931) 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн 00 коп. - суми боргу, 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн 32 коп. - 3 % річних, 20 392 (двадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн 70 коп. - інфляційних втрат, 9 000 (дев'ять тисяч) грн 00 коп. - пені, 3000 (три тисячі) грн 00 коп. - відшкодування витрат на послуги адвоката та 1427 (тисячу чотириста двадцять сім) грн 15 коп. - суми судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року у справі №910/25452/14 за позовною заявою ТОВ "Поліграфімпорт" до ДВ "Преса України" про стягнення 80 248,89 грн.

Позивач в своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, змінити рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року в частині стягнення відшкодування витрат на послуги адвоката.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, 10.09.2013 року між Державним підприємством "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (далі - Підрядник) було укладено договір про надання послуг №11/908 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник, із застосуванням власних монтажних інструментів, зобов'язується надати Замовнику послуги демонтажу, монтажу, налагодження та пуску (далі разом - послуги) поліграфічного обладнання (далі - обладнання), яке знаходиться в експлуатації у Замовника, зазначеного в Додатку №1 до Договору, а Замовник - прийняти і оплатити належним чином надані послуги.

Ціна цього Договору становить 185 000,00 грн,у тому числі ПДВ 30 833,33 грн., відповідно до п.3.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Замовник зобов'язується оплатити Підряднику ціну цього Договору у наступному порядку:

- 30% від ціни Договору Замовник сплачує протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання Договору.

- 40% від ціни Договору Замовник сплачує протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі послуг по завершенню першого етапу надання послуг згідно Додатку №1.

- 30% від ціни Договору Замовник сплачує протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі послуг по завершенню другого етапу надання послуг згідно Додатку №1.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за цим Договором Підрядник надає послуги, зазначені в п. 1.1. Договору та Додатку №1.

11.09.2013 року Сторонами був підписаний Додаток №1 до Договору, яким сторони обумовили, зокрема, перелік обладнання для надання послуг за Договором та обсяг послуг, які надаються підрядником за Договором.

Строк виконання зобов'язань Підрядника по наданню послуг у повному обсязі становить 30 (тридцять) робочих днів з дати отримання попередньої оплати за цим Договором та за умовами належного виконання Замовником умов цього Договору (п. 5.2. Договору).

22.11.2013 року між Підрядником та Замовником було підписано Акт приймання-передачі послуг по завершенню першого етапу надання послуг згідно Договору, а саме:

- огляд листової шести фарбової машини «Rapida RA-105-6-WHA», 2002 року випуску, зав. №364141, інв. №14718 (далі - обладнання) перед демонтажем;

- демонтаж вузлів і агрегатів обладнання;

- підготовка обладнання і його складових вузлів і агрегатів до транспортування;

- переміщення обладнання і його складових вузлів і агрегатів із зони демонтажу до зони навантаження та транспортний засіб;

- розміщення обладнання і його складових вузлів і агрегатів на транспортному засобі.

Загальна вартість наданих послуг за даним Актом становила 74000,00 грн. Відповідно до матеріалів справи, зазначений Акт підписаний уповноваженими особи з обох сторін.

28.11.2013 року між Підрядником та Замовником було підписано Акт приймання-передачі послуг по завершенню другого етапу надання послуг згідно Договору, а саме:

- переміщення листової шести фарбової машини «Rapida RA-105-6-WHA», 2002 року випуску, зав. №364141, інв. №14718 (далі - обладнання) з зони розвантаження в зону монтажу;

- монтаж обладнання і його складових вузлів і агрегатів;

- проведення пусконалогоджувальних робіт;

- тестування обладнання після монтажу;

Загальна вартість наданих послуг за даним Актом (враховуючи попередню оплату) становила 111000,00 грн. з ПДВ. Відповідно до матеріалів справи, зазначений Акт підписаний уповноваженими особи з обох сторін.

Судом першої інстанції було встановлено, що від відповідача в оплату за надані позивачем послуги на день звернення до суду надійшли грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., а саме 19.03.2014р. сплачено 70 000,00 грн., 22.04.2014р. - 20 000,00 грн., 02.06.2014р. - 10 000,00 грн., 15.07.2014р. - 10 000,00 грн., 10.09.2014р. - 10 000,00 грн., 22.09.2014р. - 10 000,00 грн., 09.10.2014р. - 10 000,00 грн., 14.10.2014р. - 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем надано послуги відповідачу на суму 185000,00 грн, відповідачем сплачено 150 000,00 грн, на час розгляду справи судом вартість неоплачених відповідачем послуг склала 35 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З врахуванням п.4.1. Договору надані позивачем послуги за Актом приймання-передачі послуг по завершенню першого етапу від 22.11.2013 р. мали бути оплачені відповідачем в термін до 30.11.2013 р. та надані послуги за Актом приймання-передачі послуг по завершенню другого етапу від 28.11.2013 р. мали бути оплачені відповідачем в термін до 06.12.2013 р.

Беручи до уваги вищенаведене, судом було встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п. 4.1. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 35 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п. 6.1.1. та п.6.1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі послуг.

Розділом сьомим Договору передбачена відповідальність сторін, зокрема:

- У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань зо Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим Договором (п. 7.1.).

- У разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником зобов'язань з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми простроченого етапу надання послуг за кожний день всього часу прострочення виконання зобов'язання до дати його фактичної виконання. Понад пеню Підрядник сплачує інші штрафні санкції, передбачені господарським законодавством, а у разі здійснення Замовником попередньої оплати та невиконання Підрядником зобов'язання, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції (п. 7.2.).

- За порушення Замовником строків оплати належним чином наданих послуг Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день всього часу прострочення до дати фактичної оплати чи дня пред'явлення позову про це; понад пеню сплачує інші штрафні санкції, передбачені господарським законодавством (п. 7.3.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, ст. ст. 610 та 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Отже, судом було перевірені наведені в розрахунках позивача нарахування 3% за період з 30.11.2013 р. по 05.12.2013 р., тому з врахуванням часткової оплати суми боргу, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 3360,32 грн.

Також, позивачем була заявлена вимога про стягнення нарахованої пені за загальний період з 30.11.2013 р. по 17.11.2014 р.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач здійснив нарахування пені відповідно до п.7.2. Договору, який зазначений вище.

Частиною 6 ст. 232 ГК України, передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно пунктом 7.2. Договору передбачений інший період для нарахування пені, а саме до дати фактичного виконання зобов'язання, тобто сплив строку нарахування пені сторонами обумовлено вказівкою на подію. Зі змісту договору вбачається воля сторін про викладення умов договору щодо нарахування штрафних санкцій за весь період прострочення виконання зобов'язання по день його фактичного виконання.

Зокрема ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про можливість зменшення нарахованої позивачем суми пені до 9000, 00 грн., врахувавши незначний розмір суми заборгованості та прийнявши до уваги, що станом на час розгляду справи судом відповідачем майже повністю оплачено надані позивачем послуги, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення надання послуг.

Судом першої інстанції було перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за загальний період з грудня 2013 р. по грудень 2014 р., було частково задоволено в розмірі 20 392,70 грн., з чим і погоджується апеляційна інстанція, оскільки було враховано часткову оплату відповідачем суми боргу.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3000,00 грн. - витрат на послуги адвоката. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив змінити рішення господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року в частині витрат на послуги адвоката і просив суд стягнути з відповідача 3500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір на юридичне обслуговування від 12.05.2014р., укладений між адвокатом Левчук Ю.О. та позивачем.

З протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Левчук Ю.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2943/10, виданому на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.09.2005р. №129, представляв інтереси позивача у даній справі.

Також, відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму ВГС України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Відповідно п. 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведене, розмір таких витрат (після проведення перерахунку судом у відповідності до ч.5 ст. 49 ГПК) повинен становити 2648,82 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3000 (три тисячі) грн 00 коп. - відшкодування витрат на послуги адвоката, рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року у справі №910/25452/14 підлягає зміні,в іншій частині залишається без змін,а апеляційна скарга Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2015 року у справі №910/25452/14 змінити виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 5, код 31987931) 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - суми боргу, 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 32 коп. - 3 % річних, 20 392 (двадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. - пені, 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 82 коп. - відшкодування витрат на послуги адвоката та 1427 (тисячу чотириста двадцять сім) грн. 15 коп. - суми судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран