Постанова № 44428461, 26.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Справа № 904/1188/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО - ДНІПРО” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. по справі №904/1188/15

за позовом комунального підприємства “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО - ДНІПРО”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65 612, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року комунальне підприємство “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради (далі КП “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО - ДНІПРО” (далі ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО”) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 65 612, 50 грн. (з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.04.2015р. (а.с.86-88)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. по справі №904/1188/15 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” про розстрочку виконання рішення.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем від 18.06.2013р. в частині розрахунків за надані послуги.

Відмовляючи ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд виходив з того, що надані заявником документи в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення не свідчать про неспроможність відповідача виконати рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. по справі №904/1188/15 скасувати частково, задовольнити заяву ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” про надання розстрочки виконання рішення суду на 90 календарних днів.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №1018 від 27.07.2011р. є переможцем та виконавцем послуг із збирання та перевезення побутових відходів у населення в м. Дніпропетровську, а заборгованість за позовом КП “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради виникла саме з завантаження грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 негабаритних відходів для населення Самарського району м. Дніпропетровська; згідно з поданим балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.03.2015р. заборгованість населення з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів складає 16 444 тис. грн.; згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином (а.с.122-123).

25.05.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є підприємством з певною штатною чисельністю працівників, тому не позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого працівника підприємства; відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду; доказів щодо обставин, викладених в клопотанні, ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” суду не надано.

В п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. 32 – ст. 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.06.2013р. між ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” (замовник) та КП “Житлове господарство Самарського району” Дніпропетровської міської ради (виконавець) укладений договір підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150, за умовами якого виконавець зобов’язується надавати замовнику послугу з завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150, а замовник зобов’язується сплачувати вартість наданої послуги (п. 1.1. договору).

За п. 2.1 договору, вартість послуги з завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем становить 8, 08 грн. з ПДВ за 1 м3, завантажувачем Т-150 – 7, 50 грн. з ПДВ за 1 м.3, відповідно до розрахунків вартості, які є невід’ємною частиною договору (Додаток 1, Додаток 2).

Відповідно п. 3.1. та п. 3.2. договору, прийняття та оцінка наданих послуг здійснюється уповноваженими особами замовника з підписанням актів виконаних робіт, які є підставою для виплати коштів на користь виконавця; оформлення актів виконаних робіт проводиться до 03 числа, наступного за розрахунковим місяцем; замовник повинен підписати акт виконаних робіт протягом 3 днів з дня його отримання; якщо замовник в зазначений термін не підпише акт виконаних робіт без поважних причин, то акт вважається підписаним з дня його отримання.

За приписами п. 4.2.1. договору, замовник зобов'язується проводити розрахунок за наданими виконавцем актами виконаних робіт щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Договір діє з 01 січня 2013 року. Якщо по закінченню строку ні одна із сторін не заявить про розірвання, договір вважається пролонгованим (п. 9.1 договору).

Докази розірвання договору сторонами не надано, отже, з огляду на положення п. 9.1 договору, на момент виникнення спірних відносин між сторонами договір був чинним.

На виконання умов договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150 позивач надав відповідачу послуги в період з 02.01.2013р. по 29.10.2014р. на загальну суму 66 112, 50 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.26-47), що підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств. В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) відсутні будь-які зауваження замовника щодо об’єму, якості та строків надання послуг.

В порушення взятих на себе зобов’язань відповідач розрахувався з позивачем частково сплативши 28.05.2014р. 500, 00 грн., через що у ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 65 612, 50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення п. 4.2.1 договору підряду №7 про надання послуги щодо завантаження негабаритних відходів грейферним завантажувачем та завантажувачем Т-150, строк виконання грошового зобов'язання є таким, що настав.

Таким чином, господарським судом вірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” на користь позивача заборгованість в розмірі 65 612, 50 грн.

Відповідач просив господарський суд розстрочити виконання рішення суду на 90 календарних днів, посилаючись на заборгованість населення з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

За змістом ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, підставою для розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.

Важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що боржник не має можливості виконати рішення суду з урахуванням порядку примусового виконання, встановленого Законом України “Про виконавче провадження”.

ТОВ “ГРІНКО - ДНІПРО” не надано документів, які б підтверджували наявність загрози банкрутства підприємства, відсутність коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Порушуючи умови договору в частині розрахунків за отримані в період з 02.01.2013р. по 29.10.2014р. послуги, відповідач фактично тривалий час користується відстрочкою виконання зобов’язання.

Враховуючи наявні матеріали справи, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІНКО - ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. по справі №904/1188/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 27.05.2015р.)