Ухвала суду № 44427600, 25.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.05.2015Справа № 5011-35/4003-2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

про стягнення 50 318 731,14 грн.

За заявою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року.

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Полякова К.В.

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Паламар Л.В. - предст. за довір.;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення 50 318 731,14 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09. 2013 року позов задоволено частково, вирішено Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (два мільйона дев'ятсот дев'яносто одна тисяча п'ятсот сім євро 94 євро цента) (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 31 364 225,68 грн. (тридцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі двісті двадцять п'ять гривень 68 коп.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот сорок шість євро 10 євро центів) (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 7 503 134,28 грн. (сім мільйонів п'ятсот три тисячі сто тридцять чотири гривні 28 коп.), пеню за прострочення сплати відсотків - 466 047,11 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442) становить 4 886 233,64 грн. (чотири мільйона вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 64 коп.) та 52 330,40 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста тридцять гривень 40 коп.) судового збору, а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2013 року Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 5 054 362, 09 євро (еквівалент 53 828 314 грн. 35 коп.) задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 про часткове задоволення позову скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту в сумі 466 047, 11 євро та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги. Постановлено викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: " 1. Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення 5 054 362, 09 євро (еквівалент 53 828 314 грн. 35 коп.) задовольнити частково. 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 2 991 507,94 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 31 364 225,68 грн.), заборгованість по відсотках - 715 646,10 євро (що за офіційним курсом євро до гривні, встановленим НБУ станом на 09.09.2013 1 євро = 10,48442, становить 7 503 134,28 грн.) та 46 488 грн. 80 коп. судового збору. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.". А також вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код 21685166) на користь приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164) судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 9 562 грн. 54 коп.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5011-35/4003-2012 від 11ю03ю2014 року вирішено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" залишити без задоволення, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі № 5011-35/4003-2012 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. у справі № 5011-35/4003-2012 залишити в силі, а також стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку.

11.03.2014 року було видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі №5011-35/4003-2012, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014, яке набрало законної сили 11.03.2014.

14.05.2015 року до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №5011-35/4003-2012 від 09.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 розгляд заяви призначено на 25.05.2015.

У судовому засіданні 25.05.2015 представник відповідача (боржника) просив суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення від 09.09.2013 по справі №5011-35/4003-2012.

Представник позивача (стягувач за наказом суду) в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та продовження строку її розгляду. Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається судом в десятиденний строк в судовому засіданні.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно із ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутне фінансово-економічне становище, що унеможливлює виконання наказу господарського суду міста Києва та перерахування одним платежем суми у розмірі 43 805 924, 00 грн.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звернення із даною заявою направлене на уникнення втрати товариством платоспроможності, оскільки фінансова криза у 2008 році та її поглиблення у 2014 році, призвело до скорочення обсягів виробництва та реалізації продукції.

На доказ неплатоспроможності відповідача суду було надано звіт про фінансові результати за 2009 рік, за 2013 рік та за 2014 рік за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача. Крім того, відповідач надав суду висновок аудиторської компанії "Deloitte", в якому визначено значення поточної ліквідності ПАТ "Бліц-Інформ" станом на 31.12.2012 на рівні 0,1, що свідчить про негативний фінансовий стан підприємства.

Стосовно матеріального інтересу позивача суд відзначає, що розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-35/4003-2012 матиме наслідком гарантоване щомісячне надходження грошових коштів від ПАТ "Бліц-Інформ" на рахунок ПАТ "ОТП Банк".

При цьому, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення суд враховує, що згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне її надання на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує принципи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, враховуючи значний розмір заборгованості відповідача (заявника) перед позивачем, суд вважає, що надання розстрочки виконання рішення на 44 місяці, як того вимагає відповідач, може значно погіршити фінансовий стан позивача та вплинути на його господарську діяльність.

Тому, з урахуванням всього вищенаведеного та доданих документів в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2013 у справі № 5011-35/4003-2012 на 24 місяці, шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами по 1 825 246,83 грн. починаючи з травня 2015 року по квітень 2017 року (включно).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді К.В. Полякова

Р.Б. Сташків