Ухвала суду № 44427118, 20.05.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

20.05.2015р. №905/92/15 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ

до Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», м.Краматорськ

про стягнення 13788,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», м.Краматорськ про стягнення 13788,60 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В якості доказу виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів позову надано опис вкладення без номеру та дати, на підставі якого на адресу відповідача направлено: копію позовної заяви №37/01, копію висновку експертного досл. 189/14, копію звіту №34833185 28.11.2014, копію страхового акту №901/14 ГО. Відомостей про надсилання Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» відповідачу інших документів представлений позивачем опис вкладення не містить.

При цьому, до господарського суду заявником подано позовну заяву №93/1 від 08.05.2015р.; копію висновку №189/14 від 21.12.2014р. експертного авторознавчого дослідження судового експерта Синельника А.І. з копією акту огляду транспортного засобу №189/19 від 08.12.2014р.; копію звіту №34833185_28.11.2014_01\01\15 від 26.12.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр Тандем»; копію страхового акту №901/14 ГО від 02.02.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС північний»; копію постанови від 26.12.2014р. Дружківського міського суду Донецької області по справі №229/3511/14-п.

Тобто, направлення позовної заяви з додатками відповідачу здійснювалось 24.04.2015р. (дата штемпелю поштового відділення). При цьому, до суду подано позов, який датовано 08.05.2015р. Крім того, Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» скеровано Приватному акціонерному товариству «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» копію позовної заяви №37/01, в той час як до суду надійшов позов за №93/1.

Відтак, за висновками суду, вказаний опис вкладення не може вважатись належним та допустимим доказом направлення на адресу відповідача саме тієї редакції позовної заяви, яка представлена позивачем до господарського суду Донецької області.

Також, зазначений опис вкладення у цінний лист не містить доказів направлення позивачем всіх доданих до позову документів.

Будь-яких інших доказів скерування відповідачу позову №93/1 від 08.05.2015р. та всіх доданих до нього документів Приватним акціонерним товариством «Промстроймонтаж» не представлено.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позову та всіх доданих до нього документів, з огляду на приписи ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява №93/1 від 08.05.2015р. з додатками підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж», м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства «Краматорське автотранспортне підприємство 11410», м.Краматорськ про стягнення 13788,60 грн, і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Промстроймонтаж», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №422 від 12.05.2015р. про сплату судового збору на суму 1827 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця