Ухвала суду № 444271, 03.01.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1405/200б Головуючий у першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

0.3 січня 2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, стягнення боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя

від 26 липня 2005 р. заява представника позивача ОСОБА_2. -

ОСОБА_3. про забезпечення позову була задоволена. Суд

наклав арешт на квартиру №АДРЕСА_1 у М.Севастополі.

ОСОБА_1. оскаржує дану ухвалу суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Вимоги позову носять майновий характер, а тому державне мито при поданні апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 25,50гр.(51 : 2 = 25,50).

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. державне мито не сплатила та не представила документів, що звільнюють її від сплати державного мита.

Також при подачі апеляційної скарги, відповідачкою не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, в порушення вимог п.З ч.З ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не вказала представників позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які приймали участь у справі (а.с.9,180). Також не вказані їх місце проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 6 липня 200 6р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 25 січня 2007 року усунути вказані недоліки:

оплатити державне мито у розмірі 25,50грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представників позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. та ОСОБА_5., та вказівкою про їх місце проживання або місцезнаходження;

· представити копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

"B.C. Зотов

2