Рішення № 44426828, 19.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.15р. Справа № 904/2867/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувальної організації "Спеценергомонтаж", 49101, вул. Короленко, 37, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", 49044, вул.Шевченко, 35, м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 750,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Савченко В.П. - представник за довіреністю від 04.03.2015 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувальна організація "Спеценергомонтаж" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення основного боргу в сумі 80790,03 грн., 3% річних в сумі 6170,39 грн., інфляційних втрат в сумі 29790,45 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 27 від 12.04.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.05.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4904408096082.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувальною організацією "Спеценергомонтаж", як підрядником, та Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд", як замовником, укладено договір підряду № 27 за умовами п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: реконструкція КТП № 651 згідно затвердженого кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити ці роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт складає 92372,64 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15395,44 грн. (п. 2.1 договору).

Вартість робіт визначається на підставі кошторису, затвердженого уповноваженими представниками сторін (п. 2.2 договору).

Приписами п. 2.3 договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт впродовж 60 днів після підписання акту виконаних робіт на підставі форми КБ-2, КБ-3.

Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено строк виконання робіт - 30 днів після підписання договору.

Розділом 5 договору обумовлено порядок здачі-приймання робіт, а саме: сторони складають двосторонній акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. За наявності мотивованої відмови однієї із сторін від підписання акту здачі-приймання робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків й строків їх усунення.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач виконав обумовлені договором підрядні роботи з реконструкції КТП № 651 на загальну суму 92372,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за липень 2012 року, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в № 1 за липень 2012 року, актом вартості змонтованого обладнання, який є додатком № 1 до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (а. с. 23-26, 30-33).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем шляхом здійснення поставки асфальту на суму 9849,24 грн., що підтверджується накладною № 13 від 23.04.2013 року (а. с. 36). Сума боргу відповідача перед позивачем склала 82523,24 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Однак, як пояснив позивач в судовому засіданні в зв'язку з порушенням строків виконання робіт, останнім зменшено суму боргу на розмір пені, яку міг би вимагати відповідач на підставі п. 6.2 договору і просить стягнути борг в сумі 80790,03 грн.

Враховуючи обставини та наявні докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову в сумі 79790,03 грн. (92372,48 грн. (сума виконаних робіт) - 9849,24 грн. (сума вартості асфальту поставленого відповідачем в рахунок погашення боргу) - 2733,21 грн. (сума пені, розрахована позивачем відповідно до п. 6.2 договору)), тобто позивачем при розрахунку допущено арифметичну помилку внаслідок чого сума боргу відповідача перед позивачем склала 79790,03 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено наступне: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 6170,39 грн. за загальний період з 23.10.2012 року до 01.04.2015 року, які розраховані наступним чином:

92372,48 грн. (борг за виконані підрядні роботи за період з 23.09.2012 року до 22.04.2013 року) х 3% х 182 (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році) = 1380,34 грн.;

82523,24 грн. (борг за виконані підрядні роботи за період з 24.04.2013 року до 01.04.2015 року) х 3% х 706 (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році) = 4790,05 грн.;

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 29790,45 грн. за період травень 2013 року до лютого 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зважає на приписи п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Однак, після здійснення перерахунку за скоригованим періодом згідно з приписами вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат в меншому розмірі (позивач просить стягнути інфляційні в розмірі 29790,45 грн., тоді як за період жовтень 2012 року - лютий 2015 року сума інфляційних втрат становить 29975,24 грн.), що є правом позивача.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 35, код ЄДРПОУ 03450005, р/р 26007220100100 в ДОД АППБ Райфайзен Банк "Аваль", м. Дніпропетровськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю пуско-налагоджувальної організації "Спеценергомонтаж" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 37, код ЄДРПОУ 23945223, р/р 2600030190001 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 79790 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 03 грн. - основного боргу, 29790 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 45 коп. - інфляційних втрат, 6170 (шість тисяч сто сімдесят) грн. 39 коп. - 3% річних, 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) грн. 02 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 25.05.2015 року.

Суддя С.П. Панна