Ухвала суду № 44426752, 26.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 6/19/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В"

про стягнення 228 887,24 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г. М.

Представники

позивача : Ковальчук К.В. (довіреність № 43/07/2014 від 21.07.14р.)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.04.2011р. (суддя Говор Н.Д.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011р., задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Консервний завод "Кодимський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" про стягнення 202584грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором поставки №13/07/10 від 13.07.2010р., 10835,51 грн. пені, 10129,20 грн. штрафу, 2097,19 грн. 3% річних, 3241,34 грн. збитків від інфляції.

10.05.2011р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року задоволено частково заяву від 30.11.2011 року ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 р. у справі № 6/19/2011/5003 в частині стягнення з ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" на користь ЗАТ "Консервний завод "Кодимський" суми 230 952 грн. 47 коп..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року скасовано в частині визнання наказу таким, що не підлягає до виконання в сумі 228887 грн. 24 коп. та визнано наказ господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 р. таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення 2 065 грн. 23 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 6/19/2011/5003 скасовано, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року у справі № 6/19/2011/5003 залишено в силі.

28.04.2014 року до господарського суду Вінницької області від Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" надійшла заява № 1077/ІІ від 22.04.2014 року про перегляд ухвали суду від 26.01.2012 року у справі № 6/19/2011/5003 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд : замінити сторону по справі, а саме попереднього кредитора у грошовому зобов'язанні (позивача/стягувача) ЗАТ "КЗ "Кодимський" на нового - ПАТ "МІБ"; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року по справі № 6/19/2011/5003 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ВП "Надія- В" від 30.11.2011 року б/н (про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2011 року по справі № 6/19/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню) відмовити повністю; видати новий судовий наказ по справі № 6/19/2011/5003 (на ім'я ПАТ "МІБ").

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014 року про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року у справі № 6/19/2011/5003 за нововиявленими обставинами задовольно частково. Замінено сторону - позивача у справі № 6/19/2011/5003 - Закрите акціонерне товариство "Консервний завод "Кодимський" на правонаступника у грошовому зобов"язанні - Публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35810511, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16. Скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.01.2012 року у справі № 6/19/2011/5003. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" б/н від 30.11.2011 року про визнання наказу господарського суду Вінницької області від 29.08.2011 року у справі № 6/19/2011/5003 таким, що не підлягає виконанню повністю. Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" № 1077/ІІ від 22.04.2014 року в частині видачі нового судового наказу по справі № 6/19/2011/5003 на ім'я Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк".

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія-В" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. у справі № 6/19/2011/5003 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.12.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі №6/19/2011/5003 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Надія-В" - без задоволення.

02.03.2015р. до суду надійшла заява ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" № б/н від 15.02.15р. про виправлення рішення господарського суду Вінницької області від 21.04.2011р. та наказу господарського суду Вінницької області від 29.08.2011р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 05.05.15 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.15 р.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання мотивована тим, що поважними причинами пропуску строку визнаються, наприклад, ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі відповідних процесуальних дій. Саме так можна охарактеризувати обставини, які відображають перебіг подій у справі № 6/19/2011/5003, оскільки, починаючи з моменту повернення державним виконавцем Наказу до господарського суду та по 27 травня 2014 р. (де-факто) і 26 серпня 2014 р. (де-юре) Наказ фізично перебував безпосередньо у розпорядженні Господарського суду Вінницької області й стягувач не міг (не мав законного права) скористатися ним для пред'явлення до примусового виконання, оскільки останній було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької обл. від 26 січня 2012 р. (суддя Говор Н. Д.).

Так як на момент отримання Наказу ПАТ «МІБ» строк його пред'явлення до виконання (вже закінчився (незалежно від волі стягувача) і його було пред'явлено до виконання після "закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, цей строк підлягає поновленню господарським судом, як такий, що пропущений з поважної причини, з підстав повернення виконавчого документа (Наказу) стягувачу.

Заявник стверджує, що даний висновок також може бути підтверджено, шляхом застосування (за аналогією) положень пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, відповідно до якого, у тому разі якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

Зазначає, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Заслухавши пояснення представника заявника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що подана заява про відновлення строку підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивач припустився порушення строку, протягом якого наказ у даній справі міг бути пред'явлений до виконання, з причин, які від нього не залежали, оскільки були викликані об'єктивними обставинами, такими як перегляд процесуальних документів у апеляційній та касаційній судових інстанціях.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 6/19/2011/5003 підлягає відновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 115, 119 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 15.02.15р. ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 6/19/2011/5003 задовольнити.

2. Відновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.05.2011р. по справі № 6/19/2011/5003.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

3 - відповідачу (23234, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса, 3а, Вінницький район, Вінницька область)