Постанова № 44425763, 28.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1072/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/106/2015 Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1 директор ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД»,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Як установив суд, при перевірці ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку. Згідно з актом перевірки від 27.11.2014 року № 2736/22/39117191, триваюче правопорушення, яке було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року: шляхом заниження суми податку на додану вартість розмірі 49 484 грн.

За даним фактом, відносно директора ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД», ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в судовому рішенні не викладена суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачена відповідальність за порушення податкового законодавства, відсутня аргументація прийнятого судом рішення. По акту перевірки, який суд прийняв як основний доказ винуватості у вчиненні правопорушення, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року були визнані неправомірними та скасовані податкові повідомлення - рішення, яким ТОВ «ВУД ВОКІН ТРЕЙД», були збільшені суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Розгляд справи відбувався з порушенням правил підсудності, оскільки директор товариства і товариство, щодо якого складався протокол про адміністративне правопорушення ревізором інспектором ДПІ у м. Чернігові ГУ Мін доходів у Чернігівській області знаходяться на Деснянській території м. Чернігова.

На час складання протоколу минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення і районний суд повинен був закрити провадження.

Під час апеляційного перегляду, заслухавши доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає постанову суду скасувати, а провадження в справ закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 10 квітня 2015 року відбувалося у відсутність ОСОБА_1 Рекомендований лист з повідомленням її про день і час судового розгляду не був вручений поштою та повернутий суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання ( а. с. 19, 20).

На порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів ОСОБА_1 надіслана не була. Супровідного листа про направлення копії постанови в матеріалах справи нема. Є тільки лист від 16 квітня 2015 року про направлення копії постанови Державній податковій інспекції для відома.

За таких обставин, не вірити ОСОБА_1, що копію постанови вона одержала 18 квітня 2015 року, подала апеляційну скаргу 28.04.2015 року, апеляційний суд не має законних підстав.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження попущений з поважних причин і підлягає поновленню.

27 листопада 2014 року головним державним ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Пономаренко В. К. був складений акт позапланової документальної перевірки за № 2736/22/391171191, з якого вбачається, що за липень серпень 2014 року ТОВ „ВУД ВОКІН ТРЕЙД" задекларувало податку на додану вартість 708 грн., тоді як вважає ревізор повинно було задекларувати 49 484 грн. : за липень - 20315 грн. за серпень - 29 169 грн.

На підставі відомостей одержаних під час документальної перевірки тільки 02 лютого 2015 року був складений протокол № 23 серії КР №090102 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо директора товариства ОСОБА_1

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 10 квітня 2015 року, районний суд не звернув уваги на закінчення строків, після яких накладення адміністративних стягнень виключається, провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку, заниження податку на додану вартість товариством „ВУД ВОКІН ТРЕЙД" за липень-серпень 2014 року, було виявлено під час документальної перевірки ревізором 27 листопада 2014 року.

При триваючому правопорушенні перебіг строку давності обчислюється з моменту виявлення проступку, а не з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Строки давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як директора товариства минули ще 26 лютого 2015 року. Відповідно, суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати протокол по суті.

Положення п. 7 ст. 247 КУпАП носять імперативний характер, в яких зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

У зв'язку з цим, розглядати доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256, а постанови суду вимога ст. 280 КУпАП, не має підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу, частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити щодо неї провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець