Ухвала суду № 44424806, 27.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/8633/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/980/2015р. Доповідач - Радченко С.В.

Категорія: 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» ( далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до суду з позовом зазначаючи, що 17.04.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 02.05.2014 року ОСОБА_1 керуючи забезпеченим автомобілем, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo, що належить ОСОБА_2, в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток, розмір якого склав 10219,84грн, що підтверджено висновком експерта. Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 8016,54грн. Посилаючись на те, що страхову компанію належним чином відповідачем не було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди, вважають, що мають право на стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 8016,54грн та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» 8016,54грн в рахунок стягнення страхового відшкодування у порядку регресу. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох діб не повідомлено страхову компанію про страховий випадок, що дає підстави вимагати з відповідача відшкодування збитків в порядку регресу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2014 року о 16 год.30 хв., на проспекті 200 Років Жовтня в м.Херсоні ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу №8530184 17.04.2014 року між ПрАТ «СК Брокбізнес» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС №8530184, щодо автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, строком дії з 18.04.2014 року по 17.04. 2015 року (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу №78 від 06.05.2014 року автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження (а.с.15).

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті вказаного ДТП, згідно звіту №78 від 22.05.2014 року склав 10219,84 грн (а.с.8-13).

Відповідно до страхового акту №52029/1 від 01.07.2014 року встановлено, що заявлена подія є страховим випадком та ОСОБА_2 підлягає виплата в розмірі 8016,54 грн, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 01.07.2014 року (а.с.6-7).

На підставі наказу №52029/1/1 та акту №52029/1 від 01.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 8016,54грн., що підтверджується платіжним дорученням №6567 від 01.08.2014 року (а.с.28).

ПрАТ «СК «Брокбізнес» зверталося до відповідача з листом №В14-491 від 16.09.2014 року з проханням про відшкодування шкоди у добровільному порядку (а.с.31).

З наданого позивачем витягу зі страхової справи №52029 вбачається, що заява страхувальника про настання страхового випадку відсутня (а.с.45).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону водій транспортного засобу, причетний до пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

На підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання ДТП.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача, який виплатив на користь власника пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, у порядку регресу переходить право вимоги відшкодування сплаченого страхового відшкодування водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та у порушення умов договору та вищезазначених вимог закону письмово не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні та не надані відповідачем докази щодо виконання ним або страхувальником умов договору і вимог закону щодо письмового повідомлення у передбачений триденний строк ПрАТ «СК «Брокбізнес» про настання ДТП та не надано доказів про поважні причини неможливості виконати зазначений обов'язок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: