Ухвала суду № 44423853, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-143/15

(№ 760/26827/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Заявники мотивують свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року вищезазначений позовзадоволено.

Заявники зазначають, що вони не були повідомлені про дату та час судового засідання, яке відбулось 17.03.2015 року, оскільки судову повістку на зазначене засідання суду не отримували, в зв'язку із зазначеним заявники не могли бути присутніми в судовому засіданні під час винесення заочного рішення, в зв'язку з чим були позбавлені можливості подавати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявники просили суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву підтримали та просили її задовольнити скасувавши заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, просила її відхилити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заявників, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявники зазначили, що протягом всього часу існування договірних відносин між сторонами, вони виконують умови договору та сплачують кошти за ним.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що доводи заявників не мають істотного значення для повного та всебічного розгляду справи, та не дають суду підстав для ухвалення іншого рішення по справі, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в ос обі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя