Ухвала суду № 44423852, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-26/15

(№ 760/29107/12-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заявник зазначає, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання, яке відбулось 03.12.2013 року, оскільки судову повістку на зазначене засідання суду не отримувала, в зв'язку із зазначеним заявник не могла бути присутнюю в судовому засіданні під час винесення заочного рішення, в зв'язку з чим була позбавлена можливості подавати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач була відсутньою в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2015 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: