Ухвала суду № 44422380, 26.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4768/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення його від виконання службових обов'язків № 445 від 29.12.2014р..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів просить ухвалу судді від 23 лютого 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, та на наявність в іншому суді справи по спору між тими самими сторонами про той самий предмет.

Проти апеляційної скарги заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погодитись неможливо.

За змістом ст. ст. 109 ч.2, 110 ч.1,14 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням; позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює виданий генеральним директором Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" наказ про відсторонення його від виконання службових обов'язків. Відтак, між сторонами виник трудовий спір, який повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач мешкає в Малиновському районі м. Одеси, а місцезнаходженням юридичної особи є Вишгородський район Київської області. Всупереч зазначеному позивач подав позов до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року ОСОБА_2 було повернуто таку ж позовну заяву для подання до належного суду. Позивач ухвалу судді в апеляційному порядку не оскаржив, а відтак з нею погодився. А за ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду тільки у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доказів на підтвердження припинення існування таких обставин та відповідне обґрунтування у позовній заяві позивача відсутнє.

За правилами ст.122ч.2 п.3 ЦПК України судді належить відмовити у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Сторони визнали, що в Малиновському районному суді м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про визнання протиправним і скасування наказу № 445 від 29.12.2014р. , тобто по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Вищенаведені обставини судом першої інстанції достеменно з'ясовані не були, і тим самим було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження у справі, що за ст. 312ч.1п.3 ЦПК України, і з огляду на межі повноважень апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, той факт, що позивач ухвалу судді від 12 лютого 2015 року про повернення йому позовної заяви з підстав порушення судом правил визначення підсудності не оскаржив, не можуть братися до уваги посилання представника позивача на те, що спір випливає з діяльності філії, зокрема із дій позивача, як директора філії "Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП "Укрінтеравтосервіс", розташованої по вул. Дідріхсона,3 в Приморському районі м. Одеси. Доводи представника позивача, щодо можливого порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, спростовуються самим фактом перебування такої ж справи у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси ( за місцем проживання позивача) з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір у повному розмірі, встановленому ст.4 ч.2 п.14 Закону України "Про судовий збір", тобто у сумі 121,80 грн.. А тому на цій стадії розгляду справи недоплачений судовий збір у сумі 60,90 грн. слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (код 21536845) в дохід держави недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 60,90 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова Ю.І. Кравець