Ухвала суду № 44422369, 19.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3751/15

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) "Добробут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача, - власника квартири № 280 за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 140/1, м. Одесі, - заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2005 року по 31.07.2013 року у розмірі 8201,68 грн. Представник позивача посилався на ухилення власника квартири від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, посилаючись на те, що відповідачем в процесі розгляду справи була сплачена сума у розмірі 3000 грн., просив стягнути борг у сумі 5201,68 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через свого представника.(а.с.96)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позов ОСББ "Добробут" до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСББ "Добробут" (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, Код ЄДРПОУ 33312453) заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 5201,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Добробут" судовий збір у сумі 154,49 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 10 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСББ "Добробут" у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник ОСББ.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення

суду 1-ої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як власник квартири повинна утримувати своє та спільне нерухоме майно, і зобов'язана щомісячно вносити оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 322, 385 ЦК України, ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фронду" власник зобов'язаний утримувати своє майно; співвласники квартир багатоквартирних будинків для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку можуть створювати об'єднання, які діють відповідно до статуту та закону; співвласники водночас являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

За змістом ст. ст. 4, 6, 10, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання може бути створене з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру або інші приміщення.. Об'єднання має право вимагати своєчасної та повної сплати платежів, зборів та внесків від власників приміщень будинку…

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний № 621) від 25 лютого 2005 року; право власності за нею зареєстровано з 10 березня 2005 року. (т.1 а.с.13-15) Позивач разом зі своїми дітьми мешкає і зареєстрована в зазначеній квартирі.(т.1 а.с.12) За статутом ОСББ "Добробут" створено власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у жовтні 2004 року, зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 грудня 2004 року. За наявним у справі актом ОСББ є балансоутримувачем багатоквартирного будинку (в якому знаходиться квартира позивача) та прилеглої до нього прибудинкової території.(т.1а.с.159,6-8) За нормами статуту ОСББ (п.1.6., 2.2, 2.3,4.5) - ОСББ "Добробут" - є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання; завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг..; об'єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту шляхом скликання загальних зборів визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна, встановлювати розміри платежів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.. (т.1 а.с.159-180)

Встановлено, що загальними зборами ОСББ у липні 2005 року, у лютому 2008 року, у березні 2009 року для власників квартир та іншого нерухомого майна затверджувались кошториси і розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території.(т.1 а.с.18-21,181-196)

Із наданих апеляційному суду копії статуту, копій договорів, укладених ОСББ з ТОВ "Союз", з ТОВ "Алюр", з ТОВ "Алюр-Дез", з ТОВ "Реал-Сервіс", з ТОВ "Реал", з ТОВ "Управдом", з ВАТ "Одесаобленерго", копій актів виконаних робіт (по 2013 рік включно) та копій рахунків вбачається, що позивач є управителем будинку і замовником послуг з вивезення твердих побутових відходів, дератизації, з обслуговування ліфтів, технічного обслуговування інженерних мереж тощо, які надаються вищезазначеними організаціями (як виробниками та виконавцями послуг) співвласникам багатоквартирного будинку і оплачуються замовником послуг ОСББ. (т.2 а.с.1-197)

За наданим позивачем розрахунком внески на утримання будинку та прибудинкової території відповідачем ( в період з 01 серпня 2005 року по 31 липня 2013 року) були сплачені частково, несплаченою на момент ухвалення остаточного рішення залишилась сума - 5201,68 грн., яка і була стягнута судом з відповідача. (8201,68-3000 грн. т.1 а.с.9-11, 54-56)

З огляду на вищевстановлене, висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_2 є правильними.

Посилання представника відповідача на відсутність договору у відповідача з ОСББ в якому б зазначався перелік житлово-комунальних послуг, розмір платежів та строків сплати тощо до уваги не беруться, оскільки за будь-яких обставин вказані послуги позивачем замовлялись і відповідачу надавались, та відповідач продовжує бути власником квартири у багатоквартирному будинку, і за законом зобов'язаний утримувати своє майно та приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, відповідно до своєї частки в майні будинку. Факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за замовленням позивача відповідач належними і допустимими доказами не спростувала, зі скаргами на неналежне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не зверталась.(т.1 а.с.137) Ствердження представника відповідача про те, що житлово-комунальні послуги відповідачу не надавались є неспроможними.

Посилання відповідача на неналежне визначення позивачем тарифів та внесків, враховуючи зміст статуту ОСББ, надані апеляційному суду протоколи зборів ОСББ та вищевказані договори про надання послуг, до уваги брати неможливо. Та водночас за змістом ст.ст.21-22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" перелік та розміри обов'язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна ( багатоквартирного будинку), а також порядок їх сплати встановлюються відповідно до статуту об'єднання; власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні; відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається; такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку…

Вбачається, що відповідач час від часу борг погашала, що свідчить про визнання нею свого боргу. Водночас про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції відповідач була сповіщена належним чином, про наявність справи у суді першої інстанції була достеменно обізнаною, оскільки за її заявою скасовувалось заочне рішення, проте відповідач заяви суду про застосування строку позовної давності до ухвалення рішення не подавала. А у відповідності зі ст.267 ч.3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відтак, посилання її представника на сплив строку позовної давності до уваги братися не може.

За таких обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування з формальних міркувань правильного і справедливого рішення суду відсутні.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, який у відповідності зі ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає примусовому стягненню з відповідача у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк