Рішення № 44422276, 12.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4501/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11025545000 від 04 серпня 2006 року, яка станом на 05 вересня 2013 року, становить 78308,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013р. складає 625918,80 грн., заборгованості по сплаті пені за порушення термінів кредиту та процентів у розмірі 17116,34 грн. та про стягнення судових витрат. Позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань перед банком по виконанню кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності. (а.с.138)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.(а.с.136)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області), на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11025545000 від 04 серпня 2006 року, яка станом на 05 вересня 2013 року становить 78308,37 дол. США, що за курсом НБУ становить 625918 грн. 80 коп., та 2141,42 дол. США пені, що за курсом НБУ становить 17116 грн. 34 коп., та складаються з: кредитної заборгованості за період з 10 грудня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 60924,62 дол. США; заборгованості по процентам за період з 13 березня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 17383,75 дол. США; пені за прострочення сплати кредиту за період з 14 грудня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 456,88 дол. США; пені за прострочення сплати процентів за період з 05 вересня 2012 року по 05 вересня 2013 року у розмірі 1684,54 дол. США,.

Стягнуто ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області), на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невірну оцінку доказів, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони у судове засідання до апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у вищезазначеній редакції, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання перед боржником виконав, останній свої зобов'язання перед позивачем порушив, оскільки отримавши кредит перестав його повертати та перестав сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050,611ч.1п.1,3 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та вимагати сплати неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2006 року між АКІБ (на теперішній час ПАТ) "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №№ 11025545000, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику ( на споживчі потреби) грошові кошти в іноземній валюті у сумі 140790 доларів США на строк до 04 серпня 2017 року. (а. с.5-19) Позичальник зобов'язалася повертати банку грошові кошти за графіком, щомісячними платежами. За використання кредитних коштів сторони погодили сплату позичальником процентів у розмірі 14% річних, щомісячно, в період з 01 по 10 число(включно) кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані, встановивши можливість перегляду, відповідно до умов п.9.2. договору.(п.1.3.1.-1.3.4.) Умовами договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов'язання, визначеного кредитним договором, за кожен день прострочки платежу позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.(п.7.1.) За п.1.5. кредитного договору кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_3 для подальшого використання за цільовим призначенням.

По матеріалам справи, банк свої зобов'язання перед ОСОБА_2 належно виконав, грошові кошти на поточний рахунок відповідача перерахував (а.с.28-29), натомість позичальник свої зобов'язання належно виконувала тільки до лютого 2012 року. (а. с. 24) З лютого 2012 року боржник належно повертати позику та здійснювати сплату процентів припинила. У зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, про яку банк повідомив позичальника, направивши їй 25 вересня 2013 року вимогу про дострокове повернення кредиту і сплату нарахованих процентів. (а.с.32-33) Вимога банку відповідачем була отримана, але заходи по виконанню умов договору вжиті не були. (а.с.33) Згідно з наданим банком розрахунком залишок боргу позичальника перед банком за станом на 05 вересня 2013 року склав: 78308,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 625918,80 грн., з яких: 60924,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 486970,49 грн. - кредитна заборгованість; 17383,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013 року становить 138948,31 грн. - заборгованість по процентам. Пеня за прострочення сплати кредиту становить 3651,84 грн., пеня за прострочення сплати процентів становить 13464,50 грн. (а.с.20-27)

Відтак висновки суду щодо порушення відповідачем своїх зобов'язань перед банком і щодо підставності позовних вимог є правильними.

Разом з тим, за змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Із позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" вбачається, що позивач обґрунтовано просив стягнути з відповідача пеню розраховану в національній валюті України у сумі 17116,34 грн., і це повністю відповідає правилам ст.ст.551,192 ЦК України, оскільки застосування подвійної облікової ставки Національного банку України до іноземної валюти законом не передбачено.

Всупереч зазначеному та позовним вимогам позивача, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення суду помилково стягнення пені визначив в іноземній валюті. Вказане є підставою для зміни рішення суду і викладення резолютивної частини в новій редакції. На підставі ст. 303 ч.3 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд порушив правила підсудності, відповідач жодного разу не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам справи (а.с.67,128,136), і визнаються колегією суддів неспроможними.

Послання відповідача на те, що банк не надав повного розрахунку заборгованості, а тільки зазначив загальні суми заборгованості також не відповідають матеріалам справи, в яких міститься як повний розрахунок, так і рух коштів по виконанню зобов'язань за кредитним договором та він відповідачем жодним чином не спростований. (а.с.20-27) Посилання відповідача на сплив строку позовної давності по вимогам щодо пені до уваги не беруться, оскільки відповідач була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але заяви про застосування строку позовної давності у суді першої інстанції до винесення рішення, згідно зі ст.267 ЦК України, не подала. Стягнутий судом розмір пені не перевищує розмір збитків, і протилежні доводи відповідача з цього приводу визнаються неспроможними. Суд першої інстанції заборгованість у солідарному порядку не стягував, а тому доводи відповідача в апеляційній скарзі з цього приводу не ґрунтуються на рішенні суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши резолютивну частині рішення в новій редакції.

При подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір, який у відповідності зі ст.88 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає примусовому стягненню з відповідача у сумі 1720 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрованої у АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором №11025545000 від 04 серпня 2006 року (за станом 05 вересня 2013 року) у сумі 78308,37 дол. США, що за курсом НБУ становить 625918 грн. 80коп., та складається з: кредитної заборгованості у розмірі 60924,62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013р. становить 486970,49 грн.; заборгованості по процентам у розмірі 17383,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2013р. становить 138948,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрованої у АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів у розмірі 17116,34 грн..

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) компенсацію оплати судового збору у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1720 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк