Постанова № 44421272, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3326/15-п Головуючий 1-ої інстанції: Сенаторов В.М.

Провадження № 33/790/272/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним за ч.4 ст. 212-3 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно обставин правопорушення, як вони викладені в постанові судді, 26 грудня 2014 року ОСОБА_3, працюючи на посаді в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 221 від 19 грудня 2015 року в порушення вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а справу закрити, посилаючись на безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення права на інформацію.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_1 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина четверта статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення права адвоката на інформацію у формі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_3 права на інформацію полягало в неправомірній відмові в її наданні адвокату ОСОБА_1 на його адвокатський запит.

За змістом ст.ст. 279, 283 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а свій висновок щодо результатів розгляду справи суддя повинен викласти в редакції, яка б виключала можливість його неоднозначного тлумачення.

Виклавши в постанові обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення суддя допустив протиріччя у висновку щодо форми порушення права адвоката ОСОБА_1 на отримання інформації, оскільки, з одного боку визнав, що вона йому не була надана, а з іншого - що надана була, але несвоєчасно.

При цьому, вказівка про несвоєчасність надання адвокату інформації на його запит виходить за межі обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, частина четверта статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність не за факт ненадання адвокату певної інформації, а за неправомірну відмову в її наданні.

Наявність цієї обставини суддею не визнана.

Виправити вищезазначені недоліки постанови судді в апеляційному порядку не уявляється за можливе виходячи з вимог ч.7 ст. 294 КУпАП - за відсутністю апеляційного поводу для погіршення становища ОСОБА_3

Оскільки про несвоєчасність надання інформації на адвокатський запит в протоколі про адміністративне правопорушення не йшлося, а зазначена в ньому форма порушення ОСОБА_3 права на інформацію суддею не визнана наявною, постанова щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -