Ухвала суду № 44420543, 26.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4797/14-ц 26.05.2015

Провадження №22-ц/784/1389/15

Провадження № 22-ц/784/1389/15

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року, ухвалене по справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про знесення самочинно збудованої будівлі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 рокувідмовлено у задоволені позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

19 травня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області(далі - Управління) на вищезазначене рішення, яку направлено поштовим відправленням 06 квітня 2015 року, тобто в строк на апеляційне оскарження (а.с.155). До апеляційного суду скарга надійшла 20 травня 2015 року (а.с.144)

Між тим, 12 травня 2015 року, до надходження вказаної апеляційної скарги до суду, на його адресу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка фактично за змістом є заявою про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року (а.с.137-138).

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2015 року апеляційна скарга (заява про приєднання) ОСОБА_1 від 12 травня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її змісту, несплату судового збору та відсутність повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п.10 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному суді», приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі про залишення без руху позову (апеляційної скарги, заяви), вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвалу судді від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 отримали 22 травня 2015 року (а.с.143,164).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав 25 травня 2015 року заяву про приєднання до апеляційної скарги Управління, заяву про поважність причин пропуску на її подачу та докази звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору (а.с.165-170).

Проте, ухвалу судді від 19 травня 2015 року в частині надання доказів наявності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 не виконав.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині представництва інтересів третьої особи ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_1 в частині представництва інтересів третьої особи ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підлягає поверненню у зв'язку з відсутністю доказів наявності повноважень її представника.

Керуючись ст.299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в частині представництва інтересів третьої особи ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року задовольнити.

Копію заяви направити сторонам, третім особам.

Копією цієї ухвали направити сторонам, третім особам, представнику ОСОБА_1.

Повідомити сторін, третіх осіб, їх предствників про розгляд вказаної заяви разом з апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 15 червня 2015 року об 11:00 год..

Повернути заяву ОСОБА_1 в частині представництва інтересів третьої особи ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала в частині повернення заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина