Постанова № 44420461, 14.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/929/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2957/15-п

П О С Т А Н О В А

12.05.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді генерального директора Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", має допуск до державної таємниці за формою 3, мешкає у м. Миколаєві вул. АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол, згідно з яким останній в порушення вимог абзацу 21 пункту 2.6 контракту, яким визначені права та обов'язки сторін (функціональних обов'язків керівника), абзацу 6 зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, пунктів 3, 719, підпункту 1 пункту 729 Порядку-939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, за усною вказівкою ОСОБА_1 на підприємство була допущена група іноземців, громадян ОСОБА_2 Федерації. У зв'язку з тим, що останнім не було належним чином організовано прийом та не вжито заходів для охорони державної таємниці, відповідні посадові особи підприємства не мали можливості належним чином виконати такі заходи, передбачені пунктами 715, 716, 717, 720, 724, 730, 731, 732 Порядку-939.

Крім того, в порушення вимог п. 719 Порядку-939, завчасно, особисто, ОСОБА_1 не проінформував у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства. Не надіслав копію програми прийому і роботи з іноземцями, та не надав іншу інформацію, яку повинен був надати на вимогу органів СБУ, і не доручив їх виконання керівникові режимно-секретного органу в разі неможливості особисто здійснити такі заходи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, із обставинами вчинення порушень викладеними в протоколі № 64/4/5 повністю погодився, в поясненнях до протоколу вказав наступне. 02.12.2013р. офіційного повідомлення з приводу відвідування іноземної делегації до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" від ДК "Укроборонпром" та Миколаївської облдержадміністрації не надходило. Натомість, після усного прохання одного з посадовців Миколаївської ОДА, висловленого в телефонному режимі ОСОБА_1, останній надав дозвіл на відвідування іноземної делегації з РФ ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та особисто супроводжував на території даного підприємства вказаних іноземців й членів української делегації: віце прем'єр-міністра України ОСОБА_3, міністра промислової політики України ОСОБА_4, заступника генерального директора ДК "Укроборонпром" ОСОБА_5 та посадовців Миколаївської ОДА - голови Миколаївської ОДА ОСОБА_6, заступника голови Миколаївської ОДА ОСОБА_7, директора департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Миколаївської ОДА ОСОБА_8

Крім того ОСОБА_1 клопотав про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності у зв'язку із службовою зайнятістю.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доводяться наступними матеріалами справи: протоколом № 64/4/5 від 07.04.2015; витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"; витягом з трудового договору б/н; к/к наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" за контрактом № 115-к від 23.04.2014р.; копією зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці; поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_9, згідно з якими офіційного повідомлення про запланований візит іноземної делегації на ДП "СЗ ім. 61' комунара" на адресу заводу не надходило, відповідних документів до РСВ ДП "СЗ ім. 61' комунара" не надсилалось.

Враховуючи сукупність викладених в протоколі порушень та їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а за такого вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.