Ухвала суду № 44419412, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5133/15 Справа № 0427/9120/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Апелянт ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні в апеляційній інстанції заявили клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Вислухавши думку інших учасників процесу колегія судів дійшла до наступного.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу та її висновки знаходяться в матеріалах справи (а.с.114-116,143-159).

Статтею 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки належних підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновок експерта у даній справі, матеріали справи не містять.

Будь-яких документів на підтвердження необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи суду не надано, крім того, питання, що поставлені позивачем на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи не є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150,168 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді