Постанова № 44418479, 28.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1179/14-п Суддя в 1-й інстанції Притуло Л.В. № провадження 33/778/236/15 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5900 гривень.

Як вказано у постанові, 05 лютого 2015 року, о 23 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по вул. Чапаєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099420 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від застосування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подано скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи у суді його не сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП згідно якої справа про адміністративне правопорушення слухається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З цього приводу ним також пропущено строк на оскарження. Просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, скасувати її та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Таким чином, оскільки судом порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП постанова підлягає скасуванню.

Згідно за ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також тримісячний строк з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л. О. Озарянська