Ухвала суду № 44417029, 26.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22862/14-ц

УХВАЛА

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

"26" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання представника позивача про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_5 із вимогою про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що 09 січня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_6 було укладено рамкову угоду №6498, на підставі якої того ж дня укладено договір про надання траншу у вигляді кредиту ОСОБА_6 у розмірі 38000 доларів США. Вказувала, що 21.11.2009 року ОСОБА_6 помер.

10.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_6О.) було укладено договір про переведення боргу. Того ж дня, 10.12.2009 року, між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір поруки №29723-ДП1, на підставі якого вона стала поручителем перед ПАТ «ПроКредит Банк» за належне виконання ОСОБА_5 зобовязань, взятих на себе на підставі угоди про переведення боргу від 10.12.2009 року.

Вказувала, що на час укладання договору поруки не усвідомлювала значення своїх дій, не могла дати їм оцінку та розуміти їх наслідки, оскільки починаючи з 2000 року страждає тяжким та стійким захворюванням шизофренією у гострій формі, з 2001 року їй безстроково призначена ІІ група інвалідності. Також зазначала, що 4 грудня 2009 року їй було зроблено інєкцію медичним препаратом «Клопексол-Депо 200 мг», а тому внаслідок його дії у неї було ускладнення із сприйняттям оточення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідача проти призначення по справі експертизи не заперечував, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 на момент укладання договору поруки від 10.12.2009 року №29723-ДП1, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по даній справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Проте, досліджуючи питання, які представник позивача просить поставити на розгляд експерту, то суд не вбачає підстав для їх повного відображення в ухвалі суду, оскільки вони містять в собі ствердження, що в свою чергу є не доведеними, а саме посилання на прийняття ОСОБА_3 конкретних лікарських препаратів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

2. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом під час укладання договору поруки з Публічним акціонерним товариством «Про ОСОБА_7» від 10.12.2009 року №29723-ДП1 розуміти значення своїх дії та керувати ними та розуміти їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам відділення №18 Харківської обласної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 640/22862/14-ц та медичну картку хворої ОСОБА_3 б/н з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3».

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша