Окрема ухвала № 44416719, 22.05.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/10675/12

О К Р Е М А У Х В А Л А

22.05.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Готри Т.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору невиконаними, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок платежів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено: «Визнати умови кредитного договору №MKK7GA00000006 від 27.01.2006р. укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 776 доларів США на сплату страхових платежів - не виконаними і припинити зобов'язання в цій частині з часу закінчення строку дії договору 27.01.2010 року.

Визнати п.4.1 кредитного договору №MKK7GA00000006 від 27.01.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати недійсним з часу укладення 27.01.2006р. договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Визнати недійсною з часу укладення 15.04.2010р. додаткову угоду до кредитного договору №MKK7GA00000006 від 27.01.2006р. укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" здійснити перерахунок платежів відповідно до сплачених ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 27.01.2006 року, без врахування вимог додаткової угоди до кредитного договору від 15.04.2010 року».

Колегія суддів визнала правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції, який визнав недійсним з часу укладення 27.01.2006р. договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», оскільки таким порушуються житлові права малолітніх дітей позивачки за зустрічним позовом, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають право користування вказаним житлом в силу положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, згідно якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Факт реєстрації та проживання малолітніх дітей у вказаній квартирі стверджується відміткою у паспорті ОСОБА_1 на сторінках 9, 11 та довідкою ЖРЕР № 2 «Підзамок» №1058 від 15.07.2014 року, про що нотаріусу беззаперечно було відомо, і зазначено ним у п. 10.9 договору іпотеки, а саме: що при укладенні цього договору іпотекодавцем враховані інтереси дітей, які мають право користування даним предметом іпотеки.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 177 СК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (Закон діє з 01.01.2006 р.) - уклала та посвідчила вказаний договір іпотеки від 27.01.2006 року без попередньої згоди органу опіки та піклування, що стверджується оглянутими в апеляційному суді Закарпатської області оригіналами документів, на підставі яких було укладено спірний договір іпотеки, в якому відсутня попередня згода органу опіки та піклування на укладення зазначеного договору іпотеки, - чим порушив вимоги Закону та житлові права неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про виявлене колегія суддів вважає за необхідне довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Про виявлене порушення закону приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. довести до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для вжиття відповідних заходів.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: