Ухвала суду № 44415740, 20.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1198/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

З адресної довідки сектору ДМС Миргородського МВВС Полтавської області від 25 лютого 2015 року слідує, що ОСОБА_3 знята з реєстрації 20 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до м. Кременчука Кременчуцького району Полтавської області (а.с.29).

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням, повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодився Харківський національний університет внутрішніх справ

та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в лютому 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

В наданій суду позовній заяві Харківський національний університет внутрішніх справ вказав останнє відоме місце проживання відповідача.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи відсутність у позивача можливості у встановленому законом порядку отримати вказану інформацію, а отримана суддею інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, висновок судді про необхідність повернення позивачу позовної заяви разом з усіма додатками є неправомірним та обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л.Карпушин (підпис) О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко