Ухвала суду № 44415737, 20.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1234/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчуці Полтавської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчуці Полтавської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві зазначив, що 20 жовтня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчуці Полтавської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Згідно данного рішення позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір № 15-07/КР від 01.02.2007 року, укладений з ОСОБА_2, зтягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В описовій частині рішення суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, протее в резолютивній частині рішення судом не було зазначено чи задоволено позовну вимогу про розірвання кредитного договору.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення в справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до якого: «Розірвано кредитний договір № 15-07/КР від 01.02.2007 року. Укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчуці Полтавської області» та ОСОБА_2».

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та подало на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи»,ЄДРПОУ - 35326253,п/р - 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п.1,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 20 жовтня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно вищевказаного рішення позов був задоволений в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчуці Полтавської області» заборгованість за кредитним договором в сумі 34836 грн. 42 коп., витрати на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та судовий збір в сумі 348 грн. 36 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням не було вирішено питання щодо вимоги про розірвання кредитного договору. З описової частини рішення вбачається, що представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги, в тому числі і вимогу про розірвання кредитного договору. Однак суд першої інстанції не прийняв рішення стосовно цієї позовної вимоги.

Відповідно ч.1 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» у повному об»ємі, судом першої інстанції вірно встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог ст. 1050 ЦК України та п. 5.3.2 кредитного договору, які передбачають право банку вимагати від позичальника у разі прострочення ним своїх зобов»язань по поверненню кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, суми неустойки та збитків, передбачених договором.

Оскільки вказане порушення відповідачем умов кредитного договору є істотним, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному об»ємі, в тому числі в частині розірвання спірного договору за вимогою позивача, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що у заочному рішенні суду від 20 жовтня 2009 року стосовно цієї позовної вимоги не ухвалено рішення, суд у відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою відповідача ухвалив додаткове рішення про розірвання кредитного договору, яке є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин (підпис) О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляціного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко