Постанова № 44414808, 09.02.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/162/15-п

Номер провадження3/541/89/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, голову правління ПАТ «Армапром» ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №1 про адміністративне правопорушення серія АА № 646412 від 21.10.2015 року при перевірці додержання податкового законодавства в роботі ПАТ «Армапром» заступником начальника відділу податкового аудиту Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 працюючі на посаді голови правління, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового та бухгалтерського обліку порушив його ведення, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 15147 грн., та занижено ПДВ на суму 85079 грн., в тому числі за грудень 2012 року - 12021 грн., вересень 2013 р - 4469 грн., грудень 2013 року 68589 грн.; не включено до податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2012 року нараховані доходи по 15 ти працівникам на суму 4391,35 грн., що призвело до зменшення податку з доходу фізичних осіб в сумі - 645,53 грн., не перерахування до бюджету податку з доходів, виплачених нерезиденту з джерелом їх походження з України в сумі 1562,06 грн., чим порушено п. 138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176, п. 160.1, п. 160.2 ст. 160 Податкового Кодексу України.

Дане порушення потягло негативні наслідки для держави, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 41-1, 163-1 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень на користь держави, (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргород, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3