Ухвала суду № 44414214, 25.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 428/5288/14-ц

Провадження № 22ц/782/151/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів - Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

при секретарі - Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Реал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 1-ої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.

Про місце, день та час розгляду справи в апеляційному суді позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення його представнику поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

В силу ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вказаний відповідач повідомлень на адресу суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження по справі не надав.

Крім того, положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про розгляд даної справи в апеляційному суді було направлено на адресу відповідача, яка, зазначена в його паспорті, копія якого знаходиться в справі, однак таке повідомлення повернулось до суду без виконання, з посиланням поштового відділення на причину „за закінченням терміну зберігання". Таким чином з вищевикладеного можна зробити висновок, що відповідач за отриманням повідомлення про виклик до суду не з'явився без поважних причин і ухиляється від явки у судове засідання.

Тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача 16.02.2015 року та 04.03.2015 року повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ПАТ «Реал банк» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6317,99 грн.

19 листопада 2014 року за вказаним позовом було відкрито провадження по даній справі (а.с.34).

21 січня 2015 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, відповідно до ст.27 ЦПК України участь у справі є правом, а не обов'язком учасника судового процессу.

Проте, незважаючи на зазначене суд першої інстанції, як зазначалось вище, своєю ухвалою залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спор щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, чого суд першої інстанції до уваги також не прийняв.

Тому посилання суду першої інстанції на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судова колегія вважає безпідставним, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню у той же суд для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал банк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: