Ухвала суду № 44413246, 27.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3509/15-а

2-ар/405/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року про повернення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт коштів боржника від 30.04.2015 року по виконавчому провадженню №45486416.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника повернуто позивачеві.

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року, вказуючи, що мотивація суду про непідсудність позову саме Ленінському районному суду м. Кіровограда є незрозумілою. Звертаючись з адміністративним позовом він виходив з того, що в абз. 1 ст.55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. В ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження не встановлена предметна підсудність учасників виконавчого провадження в справах, де виконавчі провадження були відкриті за відповідними документами уповноважених органів, а не суду. Тому, визначаючи Ленінський районний суд м. Кіровограда як адміністративний суд, він врахував приписи ч.3 ст.18 та ч.1 і ч.5 ст.19 КАС України та те, що відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда. Враховуючи відсутність розяснення суду про віднесення його позову до конкретного виду юрисдикції суду він звертається з даною заявою про розяснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2015 року підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

18 грудня 2013 року постановою ВП № 41265115 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання посвідчення №54, виданого 06.12.2013 року КТС про стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3311,60 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 30 квітня 2015 року постановою ВП № 45486416 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні вимоги Ю-239, виданої 06.10.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо стягнення з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області заборгованості в розмірі 1 145 718,95 грн. накладено арешт на кошти, що належать боржнику ДП «Кіровоградський ремонтний завод » у межах суми 1 145 718,95 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів учасниками виконавчого провадження є Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ДП «Кіровоградський ремонтний завод», виконавчий документ - вимога № Ю-239 від 06.10.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника повернуто позивачеві.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, те, що підставою для подання заяви про розяснення судового рішення, є його незрозумілість для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому змісту, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, в даному випадку суд не розглядав справу за участю сторін, судового рішення, яке підлягає виконанню, не виносив, тому суд вважає за необхідне відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року про повернення матеріалів адміністративного позову - повернути заявнику.

Керуючись п.6 ч.1 ст.107, ч .2 ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року про повернення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про арешт коштів боржника - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4