Ухвала суду № 44412536, 20.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/327/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1141/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника позивача - Кендиша В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 16 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 24.03.2015 року він з'явився до суду по даній справі, однак судове засідання не проводилося у зв'язку з тим, що орган опіки і піклування Косівської РДА відмовився представляти інтереси та надав суду заяву у якій вказав, що інтереси недієздатної ОСОБА_5 повинен представляти її опікун, який призначається виконкомом Старокутської сільської ради. У зв'язку з цим судове засідання було перенесено на 02.04.2015 року. Що стосується зазначеного засідання, зазначає, що ним офіційно повідомлено, що цього дня він, як депутат, зобов'язаний брати участь в засіданні сесії Косівської районної ради. По причині неявки опікуна, призначеного виконкомом Старокутської сільської ради та представника органу опіки та піклування Косівської РДА, не могло відбутися також і судове засідання 16.04.2015 року.

На думку апелянта, твердження суд про те, що він повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки є помилковим та не відповідає дійсності.

З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт та відповідач1 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, вважає її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі-відкладення розгляду справи в межах строків, встановлення статтею 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі - ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним та відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.116-120).

Дана справа неодноразово призначалася до слухання, позивач по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судові засідання 24.03.2015 року,02.04.2015 року, 16.04.2015 року не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання /т.2 а.с. 137,151,170/. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, оскільки апелянтом відповідно до вищезазначених вимог закону не представлено жодних доказів про неможливість з'явитись в судові засідання, то вимоги апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк