Рішення № 44412520, 27.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/2804/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1107/2015

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й. секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Зеленевича Василя Михайловича на рішення Галицького районного суду від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач у грудні 2014 року звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Галицького районного суду від 23.04.2014 року водія ОСОБА_2 визнано винною в ДТП, яка сталася 25.01.2014 року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в результаті зіткнення автомобіля марки «Renault Sanderо», н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_2 з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_2 під керуванням дружини позивача - ОСОБА_7 Внаслідок ДТП, транспортний засіб позивача було пошкоджено, вартість матеріально збитку становила 116724,36грн, що підтверджується висновком експерта від 11.03.2014 року. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 43138,02грн. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є страхувальником, відповідно до полісу обов'язкового страхування, який здійснила ОСОБА_2 і 05.09.2014 року страховою компанією частково, в розмірі 34212,64грн. було проведено страхове відшкодування. Оскільки розмір страхової суми за умовами страхового полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, просив стягнути в його користь із страхової компанії 15787,36грн. Решту суми, в розмірі 66724,36грн. - стягнути з ОСОБА_2 Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 15787,36грн., а з ОСОБА_2 - 42742,24грн. матеріальних збитків. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Галицького районного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 15787грн. 36коп. та 157,88грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 33416грн. 13коп. матеріальних збитків та 334,17грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 та представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Зеленевич В.М. подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 45794,11грн та не перевищує передбачувану страховим полісом суму 50000грн., а тому позовна вимога до неї безпідставна та необґрунтована.

Апелянт також вказує, що суд помилково трактує правовідносини, як зобов'язальними, оскільки відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням. Оскільки, правовідносини, в даному випадку у сторін не виникли при здійсненні валютних операцій, то вимоги позивача та висновки у рішенні суду на коливання курсу Євро і придбання запасних частин до автомобіля за іноземну валюту, як підставу для відшкодування шкоди у відповідному грошовому еквіваленті не ґрунтується на вимогах закону і є безпідставними.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції апелянт просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з неї матеріальних збитків та судових витрат.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Зеленевич В.М. зазначає, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 11.03.2014 року, ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 45794,11грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 116724,36грн., що є значно вищою ніж його ринкова вартість до пошкодження. У відповідності до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Апелянт також вказує, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Geep Grand Cherokes» становить 10500грн. Розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином: 45794,11 (вартість автомобіля до ДТП) - 10500 (вартість автомобіля після ДТП) - 510 (франшиза)= 34784,11 (розмір страхового відшкодування). Оскільки страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування, позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними. Однак суд даним обставинам не дав належної оцінки та ухвалив незаконне рішення, яке апелянт просить скасувати з ухваленням нового про відмову в позові.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник доводи своєї апеляційної скарги підтримали з мотивів поданих у апеляційній скарзі та визнали доводи апеляційної скарги представника страхової компанії, просили про їх задоволення.

Представник позивача доводи апеляційних скарг заперечила, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційних скарг немає, тому просила рішення в даній справі залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Галицького районного суду від 23.04.2014 року водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Так, 25.01.2014 року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів в результаті зіткнення автомобіля марки «Renault Sanderо», н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідачки ОСОБА_2 з транспортним засобом марки «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_2 під керування дружини позивача - ОСОБА_7 сталася ДТП. Зазначений автомобіль належить позивачу ОСОБА_4, яким також має право керувати ОСОБА_7 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що шкоду позивачу завдано внаслідок ДТП, а оскільки автомобіль, яким керувала відповідач застрахований, то завдані збитки слід стягнути із страхової компанії. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно експертного висновку, сплату позивачу страхового відшкодування, що покриває частину завданої шкоди.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2526679, строк дії якого з 09.07.2013 року по 01.07.2014 року включно, ОСОБА_2, застрахувала автомобіль марки «Renault Sanderо», н.з. НОМЕР_1, від ризиків, пов'язаних з експлуатацією вказаного автомобіля .

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 2 полісу АС/2526679 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ліміт матеріальної відповідальності складає 50000 грн., франшиза - 510грн.

Згідно ст. 30.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаний аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших сторін осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, згідно звіту №14/03/14 про оцінку автомобіля «Geep Grand Cherokes», н.з. 03-81, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 116724,36грн., що перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля 45794,11грн.

Згідно ст. 30.2. цього Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із зобов'язуючої пропозиції, максимальна вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Geep Grand Cherokes», н.з. НОМЕР_2після ДТП становить 10500грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розрахунок вартості матеріального збитку становить: 45794,11 (вартість автомобіля до ДТП) - 10500 (вартість автомобіля після ДТП) - 510 (франшиза)= 34784,11.

Страховою компанією відшкодовано матеріальні збитки позивачу в сумі 34784,11грн., а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, не врахувавши вищезазначених обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є підставними та такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Зеленевича Василя Михайловича - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 31 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський